Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-862/2021 от 17.11.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             08 декабря 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т.,

подсудимого Зарипова А.А., и его защитника – адвоката Нагуманова Р.А. действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Зарипова А. А., <данные изъяты>

ранее судимого:

10 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (приговор суда вступил в законную силу 04 мая 2011 года, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью),

освобожденного 24 мая 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 26 дней,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.А., на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Зарипов А.А., действуя во исполнение своего умысла, направленного на хищение имущества, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут 03 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в доме № 38 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обратил внимание на находящиеся на крыльце указанного магазина, принадлежащее ранее ему незнакомой Потерпевший №1 велосипед марки «TREK», стоимостью 3 000 рублей, и велосипед марки «MSEP», стоимостью 14 500 рублей, скрепленные между собой противоугонным тросиком, материальной ценности не представляющим, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться, игнорируя данное обстоятельство, с крыльца указанного магазина, тайно похитил велосипед марки «TREK», стоимостью 3 000 рублей, и велосипед марки «MSEP», стоимостью 14 500 рублей, скрепленные между собой противоугонным тросиком, материальной ценности не представляющим, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17 500 рублей.

С похищенным имуществом Зарипов А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Зарипов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение Зарипову А.А. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Нагуманов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Максимова А.Т. полагала возможным ходатайство подсудимого Зарипова А.А. удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствий для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не приняла, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила, сообщив суду сведения, что ущерб фактически возмещен путем возврата похищенного.

Инкриминируемое Зарипову А.А. деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Зариповым А.А. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении Зарипова А.А. обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Зарипова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания Зарипову А.А., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Зарипова А.А., суд учитывает, что подсудимый в целом социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, проживает с близким родственником, которому оказывает посильную помощь и уход, положительно характеризуется в быту, имеет занятость трудом, на учете в специализированном медицинском учреждении (психиатрическом диспансере) не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства, что Зарипов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в том числе сообщив достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, фактически подсудимый в целом способствовал правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, в том числе заявив на досудебной стадии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; данные о фактическом возмещении вреда путем возврата похищенного имущества; принесенные в судебном заседании публичные извинения; а также сведения о состоянии здоровья самого подсудимого и близких для него лиц (наличие хронических заболеваний здоровья), в том числе инвалидность у близкого родственника, вследствие чего имеется необходимость оказания ухода.

К отягчающему наказание Зарипова А.А. обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Зариповым А.А. преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Зарипову А.А.. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для учета состояния опьянения, вызванного алкогольным опьянением, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого и данные о состоянии его здоровья и близких для него лиц, при наличии сведений о наличии постоянного места жительства на территории г. Челябинска и социальных связей, ввиду сделанных заявлений о признании вины и раскаянии в содеянном, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Зариповым А.А. новых преступлений и его исправлению.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, суд принимает во внимание сведения о назначении наказания подсудимому с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зарипову А.А. суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

При этом, оценив конкретные обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого Зарипова А.А., который в целом имеет регистрацию и постоянное место жительства, при установленных данных о материальном положении, уровне образования и состоянии здоровья, суд полагает возможным не применять к Зарипову А.А. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, уд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующие разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно, учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления Зарипова А.А. без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого, действующая мера в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена без изменения, которая подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарипова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Зарипова А. А. следующие обязанности:

–    периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

–    не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Зарипову А. А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ? оставить без изменения, которую, как меру пресечения, по вступлении приговора суда в законную силу, ? отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-    велосипед марки «TREK», велосипед марки «MSEP», противоугонный тросик, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, ? оставить в распоряжении потерпевшей, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий             п/п                 Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>