Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3125/2021 от 18.02.2021

Судья: Бобылева Е.В.                        Гр. дело № 33-3125/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-5045/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной О.Л. к ООО «Сентябрь» о признании приказа об увольнении незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «Сентябрь» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Сентябрь» о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование требований истец указал, что с 02.07.2017 года работала в ООО «Сентябрь» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, от 02.06.2017 года № 08/173. 02.07.2020 года был проведен инвентаризационный учет, по результатам которого выявлена недостача. Инвентаризационный учет начат без участия истицы. 02.07.2020 года истица подала в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, и заявление о выдаче трудовой книжки. 27.07.2020 года истица ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка. В трудовой книжке под номером 12 от 16.07.2020 года значится запись об увольнении, в связи с совершением виновных действий, которая дала основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В период работа истицы в ООО «Сентябрь», в аптечном учреждении работали еще два <данные изъяты>, а в период с 02.06.2017г. по 02.07.2020г. к товарно-материальным ценностям работодателем допускались иные третьи лица. По факту выявленной недостачи ответчик не затребовал у истицы объяснений, в график работы не включил. Приказ об увольнении по утрате доверия к сотруднику работодателем был вынесен только в отношении истицы. В отношении иных сотрудников, которые выполняли трудовые обязанности вместе с истицей, не выносился и они продолжают работать. Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением установленного законном порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения.

На основании изложенного, истец просила признать приказ об увольнении от 16.07.2020года № 198/001-к незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 16.07.2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года исковые требования Добрыниной О.Л. удовлетворены частично. Постановлено: «Признать приказ N 198/001-к от 16.07.2020 об увольнении Добрыниной О.Л. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать ООО Сентябрь изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения 16.07.2020 с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО Сентябрь в пользу Добрыниной О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Сентябрь» считает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Сентябрь» - Гужина К.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившегося представитель ответчика в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 47 указанного Постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Вместе с тем, действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно трудовому договору № 08/173 от 02.06.2017 года Добрынина О.Л. была принята на работу в аптечный пункт ООО «Сентябрь», на должность <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственного сотруднику в должности Заведующей аптечным пунктом.

Приказом № 198/001-к от 16.07.2020 года Добрынина О.Л. уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя).

Из текста приказа следует, что основанием для его издания послужил приказ № 25 о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах проведенного служебного расследования, объяснительная записка Добрыниной О.Л.

Судом установлено, что 30.06.2020 года ООО «Сентябрь» был издан приказ № 24 «О проведении внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенной по адресу: <адрес> Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель Баранова Е.В., представители ООО «Финанс-Консалт» Галаева Н.Н., ООО «Эльбрус» Кравченко Е.В.

03.07.2020 года ООО «Сентябрь» издан приказ № 25 о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с недостачей, выявленной в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации от 02.07.2020 года. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель Баранова Е.В., представители ООО «Финанс-Консалт» Галаева Н.Н., ООО «Эльбрус» Кравченко Е.В.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 788 358,76 руб., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации № 6406/00416.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ни инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, ни сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией не подписана.

Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке, в акте также не указан.

Также из материалов дела усматривается, что инвентаризация была начата в отсутствие истца Добрыниной О.Л., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно акту о результатах служебной проверки от 15.07.2020 года комиссия выявила факт того, что в аптеке отсутствовали надлежащий контроль за материально ответственными лицами и имеющимися в наличии денежными средствами и товаром, указанными действиями Добрынина О.Л. нарушила пункт 15 должностной инструкции фармацевта, а именно не осуществлен надлежащий контроль за сохранностью имущества и денежных средств.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности коллектив аптеки, расположенной по адресу: <адрес> принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного для осуществления деятельности аптеки.

Судом первой инстанции также установлено, что в штате коллектива аптеки, расположенной по адресу: <адрес> состоят три сотрудника: помощник фармацевта Гилева Ю.О., фармацевт Добрынина О.Л., фармацевт Архипова М.С. С договором о полной материальной ответственности Гилева Ю.О., Добрынина О.Л., Архипова М.С. ознакомлены, о чем имеются расписки.

Из акта от 15.07.2020 года, следует, что ответственность по факту недостачи распределена между всеми сотрудниками аптечного пункта Гилевой Ю.О. в размере 220 000 руб., Архиповой М.С. в размере 130 000 руб., Добрыниной О.Л. в размере 438 358,76 руб.

03.07.2020 года отобраны объяснительные от Гилевой Ю.О., Архиповой М.С. и Добрыниной О.Л.

Из объяснительной Добрыниной О.Л. следует, что просроченный товар не был вовремя отправлен по невнимательности, устранить пересорт планировала своими силами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения Добрынину О.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку представленные ответчиком доказательства и виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд исходил из того, что 02.07.2020 года Добрыниной О.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «Сентябрь» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения 16.07.2020 с внесением в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании увольнения истца незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника с 16 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка соблюдения работодателем порядка привлечения Добрыниной О.Л. к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка проведения инвентаризации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, наличия законного основания для увольнения истца, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

Кроме того, наличие недостачи товарно-материальных ценностей по итогам проведенной инвентаризации, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, а также при отсутствии сведений о том, что недостающие товарно-материальные ценности передавались истцу, само по себе не свидетельствует о конкретных нарушениях со стороны истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сентябрь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи