Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-161/2023 (№ 2-352/2023)

Мировой судья

судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Жумабаева Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – Леушкина ЮН на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года по иску Трофимова ЮН к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор, на основании которого на имя Трофимова В.И. открыт банковский счет № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № 23184/18/74059-ИП, возбужденного в отношении него, заявлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По итогам заявленного требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26 мая 2022 года о сохранении прожиточного минимума, которое было предъявлено в ПАО Сбербанк и должно было быть исполнено в течение 3 дней. Однако в период с июня 2022 года по июль 2022 года указанное требование было проигнорировано Банком. 04 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако данное требование Банк не исполняет, и незаконно производит списание денежных средств с его счета в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в общем размере 35618,82 (8828,78 + 8828,78+ 8980,63 + 8980,63) руб. Указывает, что бездействие сотрудников Банка стало причиной нанесения ему морального вреда, который он оценивает в 13 000 руб.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу неосновательное обогащение в размере 35 618,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. (л.д. 2-3).

Истец Трофимов В.И. в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Леушкина Ю.Н. (л.д. 136, 150).

Представитель истца Леушкин Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 мая 2022 года (л.д. 35), в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период его доверитель находился в другом городе, где отсутствуют банкоматы ПАО Сбербанк, в связи с чем, пенсию, поступающую на его счет, Трофимов В.И. не снимал. Полагает, что денежные средства Трофимова В.И., поступившие в спорный период времени, остались у Банка. Возврат пенсии Трофимову В.И. не производился, в счет исполнительного производства денежные средства не поступали. Заявление о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. не поддержал, ссылаясь на то, что при подаче настоящего иска государственная пошлина его доверителем не уплачивалась.

Представитель ПАО Сбербанк Хасанова Э.Р., действующая на основании доверенности от 21 июля 2021 года (л.д. 122-123), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 07 октября 2020 года в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07 октября 2020 года, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска (далее - СПИ), в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Трофимова В.И., в размере 271 010,46 руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

31 мая 2022 года в Банк поступило постановление о сохранении Трофимову В.И. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановление не было принято в работу, так как некорректно был указан номер счета, на котором необходимо сохранять прожиточный минимум. 25 июля 2022 года Банком принято индивидуальное решение о принятии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Принятое в индивидуальном порядке указанное решение не свидетельствует о нарушении Банком установленного нормами действующего законодательства порядка и не может быть использовано как аргумент в пользу признания иска.

05 августа 2022 года на исполнение в Банк поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от 04 августа 2022 года, вынесенное СПИ, в рамках исполнительных производств <данные изъяты> в отношении Трофимова В.И., поступающие на счет <данные изъяты>. Постановление оставлено без исполнения, в связи с тем, что ранее 25 июля 2022 года требование о сохранении денежных средств в размере величины прожиточного минимума исполнено.

Считает, что действия по удержанию денежных средств, произведенные Банком при исполнении постановлений СПИ, соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали баланс интересов сторон и не лишали клиента средств к существованию. Также ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства факта причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области Курмангалина Д.Х., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 157), в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, поддержала письменное мнение по делу (л.д. 55-56), из которого следует, что в настоящее время производятся взыскания денежной задолженности из страховой пенсии по старости Трофимова В.И. на основании исполнительного документа, постановления об обращении взыскания на доходы должника <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года, общий долг 652 855,80 руб. Удержана за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года сумма в размере 113 666,69 руб. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. Удержания производились в размере 50 %.

В связи с поступлением постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 12 января 2023 года, удержания из пенсии Трофимова В.И. производятся с сохранением прожиточного минимума.

С учетом имеющихся в распоряжении ОСФР по Челябинской области сведений, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции, не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150).

    31 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по данному делу. Постановлено в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. отказать (л.д. 170-180).

    Не согласившись с принятым решением, представитель истца – Леушкин Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушен процессуальный порядок, не предложено мирное урегулирование спора.

Мировой судья превысил полномочия, рассмотрев требование относительно постановления СПИ от 26 мая 2022 года, которое не было заявлено.

Также в решении судья сделала вывод, что постановление от 25 июля 2022 года исполнено Банком в добровольном порядке. Мировой судья не выяснила, каким образом постановление было исполнено в добровольном порядке.

Мировой судья отказал стороне истца задать вопросы представителю ответчика.

Представитель истца представил новые документы, которые судом не были исследованы. В зале судебного заседания документы не были представлены на обозрение.

Права истца и представителя не были разъяснены судом. Судом не предоставлено время для ознакомления с документами, которые приобщены стороной ответчика. В судебном процессе отсутствовала прямая состязательность сторон.

Мировым судьей не установлен факт поступления денежных средств взыскателям с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Банк в свою очередь в одностороннем порядке удержал и аннулировал списанные денежные средства.

Мировой судья длительный период времени не принимала исковое заявление к производству, истец был вынужден все это время проживать без средств к существованию, испытывал моральные страдания.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение (л.д. 192-194).

Истец Трофимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 213).

Представитель истца – Леушкин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 13 мая 2022 года (л.д. 35), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 214).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 214).

Представитель третьего лица - Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 215).

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно подп. Д п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения имущества Банком за счет истца.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в ПАО Сбербанк на имя Трофимова В.И. открыт счет <данные изъяты> (л.д. 152- 156).

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Трофимова В.И., взыскателем по которому является Леушкин Ю.В., предмет исполнения: задолженность в размере 441 940 руб. (л.д. 104-106).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о сохранении Трофимову В.И. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина № <данные изъяты> в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк (л.д. 13-14).

31 мая 2022 года указанное постановление направлено в Банк, Банком не принято в работу, в связи с некорректным указанием номера счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум.

25 июля 2022 года Трофимов В.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на его счете <данные изъяты> от 26 мая 2022 года (л.д. 9).

При этом, 25 июля 2022 года Банком принято индивидуальное решение о принятии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

05 августа 2023 года представитель Трофимова В.И. – Леушкин Ю.Н. повторно обратился с заявлением в Банк, в котором просил разъяснить причину неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина <данные изъяты>.

Из ответа Банка на данное обращение следует, что с 25 июля 2022 года Банк сохраняет заработную плату и иные доходы в размере прожиточного минимума на счете Трофимова В.И. (л.д. 6).

04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановлении о сохранении Трофимову В.И. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина <данные изъяты> в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк (л.д. 90).

Указанное постановление Банком к исполнению не принято, поскольку на исполнении уже находилось постановление от 26 мая 2022 года, о чем разъяснено Трофимову В.И. в ответе на обращение.

Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в г.Магнитогорске Челябинской области, Трофимов В.И. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии бессрочно. В июне 2022 года размер страховой пенсии по старости составил - 17657,56 руб., в июле 2022 года - 17657,56 руб., в августе 2022 года - 17691,26 руб., в сентябре 2022 года - 17961,26 руб.

В спорный период июнь - сентябрь 2022 года размер удержаний из пенсии Трофимова В.И. составил 50%, а именно, удержания в июне 2022 года составили 8827,99 руб., в июле 2022 года - 8827,99 руб., в августе 2022 года - 8980,61 руб., в сентябре 2022 года-8980,61 руб. (л.д. 18-34).

Из содержания расширенной выписки по вкладу Трофимова В.И., номер счета <данные изъяты> представленной представителем истца (л.д. 152-156)., а также выписки, представленной представителем ответчика (л.д. 141-142, 143), которые согласуются между собой, следует, что:

17 мая 2022 года поступили денежные средства в размере 8 829,57 руб. 17 мая 2022 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава - исполнителя произведено удержание денежных средств в размере 0,79 руб., остаток по счету составляет 8 828,78 руб.;

18 мая 2022 года произведено снятие наличных денежных средств в размере 8 800 руб. Остаток по счету составляет 28,78 руб.;

17 июня 2022 года поступили денежные средства в размере 8 829,57 руб. Произведено удержание денежных средств в размере 29,57 руб. Остаток на счет после удержания - 8 828,78 руб.;

18 июля 2022 года поступили денежные средства в размере 8 829,57 руб. После поступления денежных средств остаток на счете составил 17658,35 руб. 18 июля 2022 года произведено удержание денежных средств в размере 829,57 руб. Остаток на счет после удержания составил 8828,78 руб.;

03 августа 2022 года произведено зачисление денежных средств в размере 700 руб. по Дню пожилого человека (дополнительный взнос Минфина Челябинской области). Остаток на счете после зачисления составляет 9 528,78 руб.

08 августа 2022 года произведено зачисление денежных средств в размере 45,29 руб. в качестве ежеквартальной капитализации. 08 августа 2022 года Банком в рамках исполнительного производства <данные изъяты> произведено списание денежных средств в размере 45,29 руб. Остаток по счету после списания на 17 августа 2022 года составляет 9 528,78 руб., в том числе: 700,00 руб., относящиеся к виду дохода, на который распространяется ограничение, установленное положениями ст. 101 ФЗ-229; 828,78 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления;

17 августа 2022 года произведено зачисление денежных средств в размере 8 980,65 руб. Остаток денежных средств после зачисления составил 18509,43 руб. Указанного числа в рамках исполнительного производства <данные изъяты> списаны денежные средства в размере 8828,78 руб. Остаток денежных средств после списания составил 9680,65 руб.;

01 сентября 2022 года произведено удержание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере 0,02 руб. и 8 980,63 руб. соответственно. Остаток на счет после удержания составил 9680,63 руб.;

16 сентября 2022 года произведено удержание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в размере 8980,63 руб. Остаток денежных средств после удержания составил 9680,65 руб.

    Таким образом, со счета Трофимова В.И. произведены удержания за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в общем размере 26 714,84 руб., которые направлены на погашение задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05 марта 2018 года, а именно: 17 июня 2022 года - 29,57 руб.; 18 июля 2022 года - 8 829, 57 руб.; 08 августа 2022 года - 45,29 руб.; 17 августа 2022 года - 8 829,78 руб.; 16 сентября 2022 года - 8 980,63 руб.

Факт поступления указанных денежных средств на погашение задолженности в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 05 марта 2018 года и последующего его перечисления взыскателю Леушкину Ю.Н. подтверждается представленными сведениями по расходам по депозитному счету (л.д. 107-108).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производств").

В соответствии с 5.2. Приказа Минюста России от 27 декабря 2019 года №330 при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

    Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно и обоснованно сделан вывод о том, что действия по удержанию в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года денежных средств, произведенные Банком при исполнении постановлений судебного пристава - исполнителя, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом сам по себе факт списания денежных средств истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины Банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что ответчик за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество, в заявленном в иске размере суду не представлено и не установлено судом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Трофимова В.И. к ПАО Сбербанк отказано обоснованно.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика.

Довод стороны истца о том, что мировой судья не предложила урегулировать спор мировым соглашением, примирением сторон, следует признать необоснованным, поскольку мировым судьей в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2023 года, предварительного судебного заседания, состоявшегося 03 мая 2023 года предварительного судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2023 года, предварительного судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2023 года, судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2023 года, стороне истца и ответчика разъяснено процессуальное право, в том числе и на заключение мирового соглашения. Инициатива заключения мирового соглашения должна исходить от сторон, содержание мирового соглашения определяют стороны, решение о заключении мирового соглашения принимают стороны, суд лишь разъясняет право на урегулирование спора миром, утверждает мировое соглашение.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и в судебном акте рассмотрел обстоятельства неисполнения Банком постановления от 26 мая 2022 года. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку в иске Трофимов В.И. указал на данное обстоятельство, которое было проверено судом, дана оценка, данное обстоятельство имело юридическое значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Довод стороны истца о том, что судебный процесс по гражданскому делу не был состязательным, следует признать несостоятельным, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 03 мая 2023 года, из протокола предварительного судебного заседания от 24 мая 2023 года, протокола судебного заседания от 31 мая 2023 года следует, что мировым судьей соблюден порядок ведения судебных заседаний, стороны давали пояснения, представляли доказательства, задавали друг другу вопросы, сторона истца участвовала в прениях.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, что удержанные денежные средства, направлены на погашение задолженности, следует признать несостоятельным, судом первой инстанции исследовал данное обстоятельство и пришел к выводу, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, направлены взыскателю по исполнительному производству № 23184/18/74059-ИП.

Довод представителя истца о том, что стороне истца не предоставлена возможность ознакомления с выписками по счету, представленными представителем ответчика, следует признать необоснованным, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 24 мая 2023 года следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении выписок за период с 01 января 2022 года по 16 сентября 2022 года и за период с 01 июня 2022 года по 22 марта 2023 года, указанное ходатайство удовлетворено. В ходе процесса представителем истца заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными документами и необходимости объявления перерыва. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано. После завершения предварительного судебного заседания у представителя истца имелось достаточно времени ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-352/2023. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела сторона истца не обращалась.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леушкина ЮН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение принято 04 октября 2023 года.