Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2020 ~ М-3346/2020 от 07.08.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года

дело № 2-4027/2020

66RS0007-01-2020-004752-85

Решение

именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Берсон Елене Сергеевне, Другову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Другова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Берсон Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к Берсон Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2015 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») и Берсон Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 497 195, 43 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых со сроком погашения кредита до 27 октября 2020 года. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика. С 27 ноября 2019 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 20 мая 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на 03 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 142 485, 85 руб., из них 135 643, 94 руб. – размер задолженности по основному долгу; 6 841, 91 руб. – размер задолженности по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства LIFAN X50, VIN №, 2015 года выпуска, приобретенного на кредитные средства. В связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 142 485, 85 руб., судебные расходы в размере 4 049, 72 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Другов М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – <данные изъяты>

Также судом для совестного рассмотрения был принят встречный иск Другова М.А. к ПАО «Промсвязьбанк», Берсон Е.С. о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование требований встречного иска Другов М.А. указывает, что 21 ноября 2019 года между ним и автоцентром «Брайт парк» <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X50, VIN №, 2015 года выпуска. Продавцом был передан покупателю оригинал ПТС автомобиля, который отметок о залоге не содержал. 26 ноября 2019 года Другов М.А. свободно поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Ревда, обременений не было, сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты на момент покупки и в настоящее время нет. Другов М.А. при совершении сделки при нужной степени заботливости и осмотрительности проверил автомобиль на наличие ограничений, нигде не было указано об ограничениях, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению.

Истец в письменном отзыве на встречное исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указывая, что заемщик распорядился автомобилем вопреки действующему законодательству и положениям кредитного договора, не получив согласия банка на продажу заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требованиях Другова М.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ВВЦ» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что спорное транспортное средство было приобретено ООО «ВВЦ» 15 ноября 2019 года у ФИО6 на основании договора купли-продажи для последующей продажи иным лицам. 21 ноября 2019 года спорный автомобиль был продан Другову М.А. Поскольку ООО «ВВЦ» является профессиональным участником автомобильного рынка, перед приобретением транспортного средства и в дальнейшем при их последующей продаже проводит проверку информации о транспортных средствах на всех доступных ресурсах, в том числе на сайте ГИБДД, сайте Федеральной нотариальной палаты, сайте ФССП. Как приобретение спорного автомобиля, так и его последующая продажа были осуществлены в условиях отсутствия записи в реестре уведомлений о залоге. Полагает, что залог прекратился в силу возмездного приобретения автомобиля лицом, не знавшим и не должным знать о наличии залога.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Берсон Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчик Другов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Другова М.А. – Хмеля С.Г. в судебном заседании не возражал по поводу удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, возражал относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поддерживая доводы встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «ВВЦ», ФИО6 в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2015 года между ПАО «Первобанк» и Берсон Е.С. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Согласно Индивидуальным условиям заемщику предоставлен кредит в размере 497 195, 43 руб. под 18, 511 % годовых со сроком до 27 октября 2020 года, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 13 854, 95 руб. 27 числа каждого календарного месяца (л.д. 9-13).

Согласно выписке по счету № кредит в размере 497 195, 43 руб. 27 октября 2015 года предоставлен Берсон Е.С. по договору (л.д. 17).

Банком свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствие с условиями исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а также факт распоряжения ответчиком указанными денежными средствами. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора в полном объеме не вносились, что привело к образованию задолженности. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

Ответчик Берсон Е.С. в судебном заседании 02 сентября 2020 года (л.д. 60-61) с размером имеющейся задолженности согласилась, пояснив, что задолженность образовалась с января 2020 года из-за тяжелой финансовой ситуации, болезни близкого родственника. Также пояснила, что автомобиль был продан, поскольку находился в разбитом состоянии, автомобиль не был в залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Берсон Е.С. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов законным и обоснованным, взыскивает с Берсон Е.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме. Суд соглашается с расчетом размера задолженности, представленного истцом, который проверен судом является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд рассматривает данное требование совместно с требованиями встречного иска о признании ответчика Другова М.А. добросовестным приобретателем и залога прекращенным и приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из обстоятельств дела, пунктами 3.9, 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора № А010602-41308 от 27 октября 2015 года исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LIFAN X50,VIN №, серия и номер ПТС <адрес>. Определена залоговая стоимость в размере 589 900, 00 руб.

27 октября 2015 года между ООО «Авто-Лидер-Запад» и Берсон Е.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 589 900, 00 руб. Согласно выписке по счету 28 октября 2015 года банком перечислены денежные средства за автомобиль, а также произведена оплата страховой премии, по счету по полису №

26 апреля 2018 года указанный автомобиль по договору купли-продажи продан Третьяковой Е.С. за 475 000, 00 руб., 28 апреля 2018 года поставлен на учет в органах ГИБДД.

Третьякова Е.С. 15 ноября 2019 года заключила договор купли-продажи № данного транспортного средства с ООО «ВВЦ».

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с 26 ноября 2019 года по настоящее время собственником транспортного средства является Другов М.А.

Третьякова Е.С. в судебном заседании 02 ноября 2020 года (л.д. 98-100) пояснила, что транспортное средство приобретала у Берсон Е.С. 26 апреля 2018 года, перед заключением сделки автомобиль был проверен на сайтах по VIN. Денежные средства были переданы Берсон Е.С., которая передала оригинал ПТС. В течение 10 дней автомобиль был поставлен на учет. Каких-либо препятствий при регистрации автомобиля в органах ГИБДД также не возникло.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля LIFAN X50,VIN №, 2015 года выпуска, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 и Другов М.А. являются добросовестными приобретателями и имеются основания для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ни ФИО6, ни Другов М.А., приобретая LIFAN X50,VIN №, 2015 года выпуска, не имели возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получить указанные сведения, проверить данную информацию общедоступным способом до и после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет встречное исковое заявление Другова М.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования ООО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, то с ответчика Берсон Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049, 72 руб.

Встречное исковое заявление Другова М.А. удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с ответчиком по встречному исковому заявлению ООО «Промсвязьбанк» и Берсон Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 485, 85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 135 643, 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 6 841, 91 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 049, 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LIFAN X50, VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LIFAN X50, VIN №, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░