Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2023 ~ М-4978/2023 от 31.07.2023

10RS0011-01-2023-008675-28 Дело № 2-6673/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Рустама Эйваз оглы к Горшкову Юрию Алексеевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Министерству внутренних дел по Республике Карелия об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

Гурбанов Р.Э. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом Горшковым Ю.А. Приобретая автомобиль, истец проверил его на предмет нахождения в залоге, а также наличия иных запретов, однако какие-либо ограничения отсутствовали. В связи с неисправностью автомобиля было необходимо произвести капитальный ремонт его двигателя, что заняло определенное время. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <данные изъяты> где он был отремонтирован и выдан обратно Гурбанову Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО15 с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что ранее судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поскольку автомобиль приобретался свободным от запретов, ограничения наложены в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении прежнего собственника транспортного средства – Горшкова Ю.А., истец с учетом уточнения исковых требований просит суд освободить автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, от запрета на регистрационные действия, наложенного по исполнительным производствам:
№-ИП, №-ИП, №-ИП,
№-ИП.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, УФНС России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия – Шиндяпина Е.С.

В судебном заседании представитель истца Демин А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что автомобиль был неисправен, в связи с чем осуществить регистрационные действия сразу после покупки Гурбанов Р.Э. объективно не мог. Услуга выездной проверки идентификационных номеров автомобиля в <адрес> сотрудниками ГИБДД не оказывается. Как только транспортное средство было отремонтировано, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО15 с заявлением об осуществлении регистрационных действий, но на тот момент на автомобиль уже были наложены ограничения из-за долгов прежнего собственника.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Федотов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил в суд письменный отзыв Министерства на предъявленный иск, изложенные в нем доводы поддержал. Полагал, что МВД по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк просило суд в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не были своевременно осуществлены действия по внесению изменений в регистрационные сведения об автомобиле. На момент введения ограничений автомобиль был зарегистрирован за прежним собственником, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей были обоснованными и законными. Неисправность автомобиля и необходимость капитального ремонта его двигателя не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Макарова О.И. в письменном обращении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительных производств №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля также как и его арест ограничивает права собственника транспортного средства, суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому гражданскому спору.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм права регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является условием для допуска автомобиля для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков Ю.А. (продавец) и
Воронин Р.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 500000 руб. Данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № данный автомобиль был зарегистрирован за Горшковым Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронин Р.Э. сменил имя на Гурбанов Р.Э., что подтверждается свидетельством о перемени имени серии № №.

Судом также установлено, что в установленный законом десятидневный срок с момента покупки автомобиля Гурбанов Р.Э. транспортное средство за собой не зарегистрировал.

Стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось. Представитель Гурбанова Р.Э. обратил внимание, что автомобиль был неисправен, в связи с чем осуществить регистрационные действия сразу после покупки Гурбанов Р.Э. объективно не мог. Услуга выездной проверки идентификационных номеров автомобиля в <адрес> сотрудниками ГИБДД не оказывается.

В материалы дела представлен заказ-наряд <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан новым собственником для выполнения ремонтных работ. Срок исполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведены диагностика, дефектовка и ремонт двигателя внутреннего сгорания, замена ремня генератора. Стоимость работ составила 107400 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подписанный автосервисом и заказчиком – Гурбановым Р.Э.

После осуществления ремонтных работ зарегистрировать транспортное средство не удалось ввиду наложенных на него запретов на совершение регистрационных действий.

Согласно представленной МВД по Республике ФИО15 карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из данных исполнительных производств усматривается, что они возбуждены в отношении должника Горшкова Ю.А. – прежнего владельца автомобиля. Взыскателями являются МВД по Республике Карелия, ПАО Сбербанк и УФНС по Республике Карелия, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков.

На момент заключения договора купли-продажи и, соответственно, передачи транспортного средства от продавца к покупателю данные исполнительные действия не проводились, спорный автомобиль был свободен от каких-либо ограничений, в связи с чем Гурбанов Р.Э. объективно не мог знать о возможных препятствиях, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства, и является добросовестным приобретателем.

Неисполнение Гурбановым Р.Э. обязанности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Соответствующие встречные требования ответчиками не заявлялись. Суд не усматривает в действиях Гурбанова Р.Э., связанных с осуществлением ремонта транспортного средства до внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, признаков недобросовестного поведения. Ремонтные работы подтверждены документально. Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия сразу же после окончания ремонтных работ.

С учетом изложенного, ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств на транспортное средство после перехода права собственности, подлежат отмене, поскольку обратное будет препятствовать реализации прав нового собственника в отношении легитимно приобретенного имущества. Кроме того, возложение на Гурбанова Р.Э. каких-либо ограничений по исполнительным производствам, должником по которым он является, противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Поскольку истец просит суд освободить автомобиль «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, от запрета на регистрационные действия, наложенный по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, в то время как в рамках исполнительного производства №-ИП на момент рассмотрения дела в суде такие исполнительные действия не проводились, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Транспортное средство истца подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия по трем остальным заявленным исполнительным производствам.

Довод представителя МВД по Республике Карелия о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным. МВД по Республике Карелия является взыскателем по исполнительному производству
№-ИП, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. О снятии данного запрета заявлено в иске. Таким образом, участие МВД по Республике Карелия в деле в качестве соответчика продиктовано статусом взыскателя по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Горшкова Ю.А.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурбанова Рустама Эйваз оглы удовлетворить частично.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024