Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2019 ~ М-2005/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-4241/19

19 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Васильевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Б. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 123675, 30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3673, 51 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, застрахованного истцом по договору КАСКО, и автомобиля Х под управлением ответчика Смирнова А.Б., в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль поврежден, в ДТП виновен ответчик по делу, гражданская ответственность которого застрахована не была, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 123675, 30 руб., подлежащее взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Васильева О.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Смирнов А.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства по данным регистрационного учета, за судебными извещениями не является, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением водителя Д. и автомобиля Х под управлением ответчика Смирнова А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб Смирнов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания виде административного штрафа, поскольку управляя вышеуказанным автомобилем Х выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Х, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Х причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14 об.)

На дату ДТП автомобиль Х был застрахован истцом по договору добровольного страхования сроком действия с 22.08.2016 по 21.08.2017 по риску «ущерб», «ущерб+хищение» (л.д.10 об.).

Из акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, акта стоимости ремонтных работ, составленного ООО «Х», заказ-нарядов на ремонтные работы, счета на оплату работ (л.д.15-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля Х, полученных в ДТП, составила 123675, 3 руб. без учета износа.

На основании счета ремонтной организации и заключенного с потерпевшим договора добровольного страхования истец 26.07.2017 произвел оплату ремонтных работ в размере 123675, 30 руб. ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением (л.д.39).

Справкой о ДТП также подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля Хонда застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на основании указанных норм закона и в отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на дату ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 123675, 30 руб.

Также имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3673, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова А.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 675 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: