Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3865/2023 ~ М-2891/2023 от 05.10.2023

№ 2-3865/2023

УИД 18RS0004-01-2023-004269-31

Определение

5 декабря 2023 года                              г. Ижевск УР

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Касимову БР о взыскании суммы в порядке суброгации,

    установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Касимову Б.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации.

    В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В тексте искового заявления истцом указан адрес ответчика: .... Исходя из административно-территориального деления г. Ижевска, указанный адрес относится к Индустриальному району, исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска, возбуждено гражданское дело.

    Согласно информации, предоставленной ОАСР УВМ МВД по УР, Касимов БР, с -Дата- зарегистрирован по адресу: ..., который относится к Первомайскому району г. Ижевска.

    Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к Касимову БР о взыскании суммы в порядке суброгации, передать по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

    Судья                            С.И. Арсагова