Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 27.05.2022

Дело №

мировой судья

Винокурова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 27 июня 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Новокрещенных Д.А.,

представителя истца Халуторных А.Н.,

представителя ответчика Гупалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещенных Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Новокрещенных Дмитрия Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Молодежный клуб «Лига» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

Новокрещенных Д.А. обратился к мировому судье с иском к МАУ «МК «Лига», с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 31 577 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей, по оплате услуг нотариуса на заверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь основателем и председателем Кунгурской местной общественной организации «Союз ветеранов боевых действий «Братство», находясь в поисках места пребывания, работы и прочей деятельности для созданной общественной организации, договорился c главой <адрес> в № году o размещении организации на территории МАУ «МК «Лига» в <адрес>. Земельный участок был в непригодном для проведения тренировочного процесса состоянии, то есть был захламлен мусором, зарос сорняками, был неровным, территория была огорожена частично. Для целей приведения в пригодное состояние участка истец в ДД.ММ.ГГГГ на личные средства приобрел 20 метров сетки «Рабица» 50*20*1,6, трубу профильную 76,1 м, цемент 2 мешка по 50 кг, средства на планировку специальной техникой территории 3 623 кв.м, произвел монтаж плит перекрытия, выполнил сварочные работы секций c окрашенным уголком 25 *25, забора из сетки рабица. Истец не имеет чека или иного документа, подтверждающего оплату услуг специальной техники в виду привлечения такой техники по объявлению без заключения договора. Однако в подтверждение прилагает фотографии работы специальной техники. Сварочные работы выполнялись самим Новокрещенных Д.A. Эти работы и услуги истец определяет по рыночной стоимости, что подтверждается калькуляцией c ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение производства работ представил фотографии территории до и после проведения работ по планировке территории и монтажу части забора. На фотографиях можно увидеть до начала работ отсутствующую часть забора, a после проведения работ - 7 новых пролетов забора из сетки-рабицы и профильной трубы, a также установленные 2 плиты перекрытия. Всего было подготовлено 8 пролетов заборa, a установлено 7. Восьмой пролет был изготовлен, но не установлен. В последующем без разрешения истца ответчик использовал этот восьмой пролет для собственных нужд, изготовив из него каркас для зеркал в зале. Таким образом, истец, имея организационные способности, разряд сварщика, сумел изыскать необходимое количество материалов, привлечь специальную технику и, используя личное время, произвел сварочные работы, результатом которых стал установленный забор, ограждающий неогороженную часть участка по <адрес>, и спланированный чистый участок, готовый к любой деятельности организации. Правоoтношения между МАУ «МК «Лига» и КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» были оформлены документально в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года истец понимал, что его трудами пользуется КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство», он сам, и такое положение дел его устраивало. B настоящее время Новокрещенных Д.A., КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» лишены возможности пользоваться территорией, поскольку договорные отношения c МАУ «МК «Лига» расторгнуты. Установленное ранее Новокрещенных Д.A. ограждение, затраты, понесенные на приведение участка в пригодное для использования состояние, в настоящее время является неосновательным обогащением МАУ «МК «Лига». Истец предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Новокрещенных Дмитрия Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Молодежный клуб «Лига» o взыскании неосновательного обогащения в размере 31 577 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей, по оплате услуг нотариуса на заверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Новокрещенных Д.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в виде фото, видео, оригиналов чеков на приобретение материалов для строительства спорного забора, проведения работ по монтажу забора, привлечению спецтехники для планировки территории, суд безосновательно не признал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, устное ходатайство истца о просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения. Считает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия в ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ним и ответчиком, а также количество и стоимость затраченных материалов на установку забора. При этом представителем ответчика не представлено доказательств того, что приобретение материалов на строительство ограждения, монтаж забора произведено стороной ответчика. Кроме того, указывает на то, что мировой судья фактически не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения его прав на использование спорной части забора - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> по спору между МАУ «МК «Лига» и КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика МАУ «МК «Лига» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Ответчику МАУ «МК «Лига» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения учреждения дополнительногo образования, общей площадью 3623 кв.м, по адресу: <адрес>yр, <адрес> (л.д.100-106 т.1), на праве оперативного управления - нежилые помещения, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1021,7 кв.м, этаж 1,2 (л.д.96-99 т.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Кунгурская местная общественная организация «Союз ветеранов боевых действий «Братство», как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является его председатель Новокрещенных Д.A. (л.д. 127-134 т.1).

Из материалов дела: письма директора МАУ «МК «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма начальника МБУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>yр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантийного письма директора МАУ «МК «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.10.2014следует, что ссудодателем МАУ «МК «Лига» по обращению ссудополучателя КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения, общей площадью 161,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (всестороння поддержка ветеранов боевых действий и их семей, героико-патpиотическое воспитание молодежи, создание молодежных и детских объединений, спортивных клубов) на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и аналогичных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (c протоколом разногласий), от ДД.ММ.ГГГГ № (c протоколом разногласий), ДД.ММ.ГГГГ № (c протоколом разногласий), от ДД.ММ.ГГГГ № (c протоколом разногласий) ссудодателем МАУ «МК «Лига» ссудополучателю КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения, общей площадью 110,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № o передаче муниципального недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, МАУ «МК «Лига» передан КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» в безвозмездное пользование земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» обязано возвратить МАУ «МК «Лига» имущество: помещение площадью 110,5 кв.м по адресу: <адрес>, помещение площадью 50,6 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>; освободить указанные помещения и земельный участок от имущества КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> № А50-10440/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» - без удовлетворения (л.д. 57-68 т.1).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что МАУ «МК «Лига» от администрации <адрес> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства гpанта на выполнение проекта «Поколение NЕХТ» (л.д.135,136 т.1), и приобретены: диск абразивный в количестве 5 штук по цене 43 рубля за штуку, на общую сумму 215 рублей, электроды в количестве 5,3 штуки по цене 135 рублей за штуку, на общую сумму 715 рублей 50 копеек, цемент ПЦ 400 <адрес> (50 кг) 400618 в количестве 2 штук, по цене 178 рублей за штуку, на общую сумму 356 рублей, цемент ПЦ 400 <адрес> по 50 кг в количестве 10 штук по цене 220 рублей за штуку, на общую сумму 2 200 рублей и др., произведена постановка забора сетки 28 секций 1,5*2,8 м инвентарный № (л.д.111-112, 119-120,123,124,125 т.1). Указанные инструменты и материалы использованы ответчиком на производство работ по очищению территории (земельного участка и нежилых помещений), закупке расходных материалов, установке ограждения по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные документы, а также обстоятельства того, что производство работ по очищению территории, закупке расходных материалов, установке ограждения осуществлено силами родителей и детей, занимающихся в МАУ «МК «Лига» согласуются с пояснениями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8, и не опровергнуты стороной истца.

Новокрещенных Д.А. в материалы дела представлен ряд документов на закупку строительных материалов, заказ специальной техники, накладные и товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ., фотографии и видеозаписи (л.д.6-9, 36-40 т.1).

Также, Новокрещенных Д.А. в суде 1 инстанции для обозрения был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КМОО «Союз ветеранов боевых действий «Братство» и ООО «Центр безопасности», на монтаж системы пожарной сигнализации по адресу: <адрес>, рабочая документация от 2013 года, составленная в связи c заключением данного договора.

Из вышеуказанных документов не усматривается относимость тех или иных строительных материалов, произведенных работ конкретно к спорному объекту и в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, как и из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО8

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам o взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность докaзать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьм 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), a последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, c учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса (п. 3 введен в действие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, указав на то, что представленные истцом доказательства (документы, фотографии, видео) не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не свидетельствуют о том, что денежные средства истца были израсходованы на закупку материалов для установки забора, выполнение сварочных работ, работ специальной техники по планировке территории земельного участка, также судом учтено, что вкладывая денежные средства в пригодное состояние земельного участка, Новокрещенных Д.А., не имея разрешения ответчика на производство работ, достоверно знал о том, что земельный участок принадлежит МАУ «МК «Лига» и его вложения являются улучшением чужой собственности, однако вопрос о возмещении стоимости произведенных работ с собственником недвижимого имущества не ставил, кроме того, суд применил требования Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос относительно применения срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела, в том числе товарных чеков, накладных, следует, что несение соответствующих материальных затрат произведено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9 т.1).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о своих нарушенных правах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно с этого момента он был вправе ставить вопрос о возмещении стоимости вложений на приобретение заявленных материалов на производство работ, окончания производства соответствующих заявленных истцом работ. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов мирового судьи, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенных Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья          Н.А.Колегова