Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1443/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

в участием представителя истца Красенковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 01.07.2016 года гражданское дело по иску Колокольцева А.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Колокольцев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2013 г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей.

С момента заключения кредитного договора он добросовестно оплачивал платежи по кредиту. В связи с ухудшением его финансового положения на текущий момент он не может надлежаще исполнять свои обязанности перед банком.

Исполнять обязательства перед ответчиком, Колокольцев А.М. далее не имеет возможности, однако намерения отказываться от своих обязанностей по кредиту у него нет.

Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, а также с претензией о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору № ... от 27.08.2013 года, рассмотрев возможность предоставления отсрочки платежа, снижения размера процентной ставки, пролонгации суммы основного долга.

В связи с уменьшением дохода у истца существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Колокольцев А.М. не мог предположить, что его материальное положение изменится так кардинально.

Полагает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством и служит основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 450,451 ГК РФ, ст. ст. 17,32,33 Закона «О защите прав потребителей» просил расторгнуть кредитный договор № ... от 27.08.2013 года, заключенным между ним и ПАО «Промсвязьбанк», обязать банк произвести перерасчет его задолженности по кредитному договору, уменьшив неустойку в 10 раз, взыскать понесенные им судебные расходы по оплате составления иска в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Колокольцев А.М. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте иска (л.д.2-5).

Представитель истца Красенкова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2016 года (л.д.17) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также суду пояснила, что чрезвычайных обстоятельств в жизни истца (он не перенес наводнений, землетрясений, не утратил имущества в результате пожара, в его жизни не было смерти близких родственников и т.п.) после заключения кредитного договора, которые можно было бы расценивать как обстоятельства, о наступлении которых истца не было известно при заключении кредитного договора с ответчиком, а в случае, если бы ему о них было известно, то он бы этот договор не заключил. Единственным обстоятельством, которое истец расценивает как существенное изменение условий его жизни, препятствующим исполнению им надлежаще собственных кредитных обязательств, является ухудшение его платежеспособности.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 23-24), согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, что мотивировал тем, что банк надлежаще исполнил перед истцом все взятые на себя обязательств по заключенному между ними кредитному договору. Снижение доходов истца не является существенным изменением обстоятельств его жизни, так как оно может возникнуть в любой момент, преодолимо поиском дополнительных источников дохода и не подпадает под условия, предусмотренные ст.451 ГК РФ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заключение сделки во исполнение принципа свободы договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливаются сторонами по согласованию, при этом банк берет на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а клиент по их возврату, в связи с чем, каждая сторона принимает на себя риск по исполнению договора.

Судом установлено, что 27.08.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк», именуемым с 30.09.2014 года как ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.33-39,40-41), и Колокольцевым А.М. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Колокольцеву А.М. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 27.08.2020 года с взиманием за пользование кредитом 19,4% годовых. (л.д.7-10).

Согласно п. 2.1 договора датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца (л.д.7).

В соответствии с п. 5.1 данного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом или неисполнения обязанности о досрочном возврате кредита на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашение (обе даты включительно) (л.д.9).

С учетом того, что условия кредитного договора № ... от 27.08.2013 года содержат сведения о том, что на момент заключения между сторонами по делу кредитного договора, ответчик был ознакомлен с данными условиями лично под роспись (л.д.7-10,11).

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, а именно, перечислил на счет Колокольцева А.М. сумму по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается истцом в лице его представителя.

Истец в свою же очередь воспользовался кредитными средствами, предоставленными банком, что истцом в лице его представителя не оспаривалось.

Согласно справке от 20.01.2016 года по состоянию на 20.01.2016 года у истца перед Банком образовалась задолженность в размере 358015,93 рублей, сумма задолженности, подлежащая к немедленной оплате – 1452826,61 рублей, сумма для полного погашения задолженности по кредитному договору – 1766317,41 рублей (л.д. 12).

18.03.2016 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть кредитный договор № ... от 27.08.2013 года и прекратить дальнейшее начисление процентов (л.д.13,14). Претензия мотивирована трудным материальным положением истца (л.д.13).

Вышеуказанные доказательства истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые он не мог разумно предвидеть на момент заключения сделки.

     Однако, суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение имущественного положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитного договора), влекущим его расторжение.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по мнению суда, истец заведомо знал существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитных договоров, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, то есть своими действиями мог разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, из содержания искового заявления следует, что истец не намерен производить оплату задолженности по кредитному договору на дату его расторжения, он имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности, что подтверждается справкой (л.д.12).

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.2, ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного кредитного договора возврат суммы кредита осуществляется заемщиком фиксированными суммами, ежемесячно.

Следовательно, в связи с тем, что заемщиком был нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, кредитная организация имеет право в соответствии с п. п.2, ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако данное требование банка не является основанием для расторжения кредитного договора, оно влечет только изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора № ... от 27.08.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Колокольцевым А.М., отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение истца и его семьи, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется, требования итсца об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, уменьшив неустойку в 10 раз, также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен свой расчет задолженности по кредитному договору, а также не представлены доказательства неверного расчета задолженности ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Колокольцева А.М. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора № ... от 27.08.2013 года, обязании Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» произвести перерасчет задолженности кредитного договора, уменьшив неустойку в 10 раз, взыскании денежной суммы, уплаченной за юридические расходы, в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме – 06.07.2016 года.

Судья                          Л.П. Рузаева