Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12747/2023 ~ М-10199/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-12747/23

50RS0026-01-2023-013128-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КДВ к НАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

КДВ обратился в суд с иском к НАС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцу КДВ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль КIA CERATO, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный номер №, под управлением водителя НАС и а/м истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 9.9 ПДД РФ, которое совершено водителем автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный номер №, под управлением НАС, являющимся собственником данного автомобиля.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023г.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Размер причиненного истцу ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля составляет 741 300 рублей, из которых 400 000 рублей были выплачены истцу САО «ВСК» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением ИП ПАР от 03.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта а/м Киа составляет 741 300 рублей без учета износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 77 700 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также услуги по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 5000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец КДВ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика НАС в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 438 000 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 341 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 77 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации аварийного транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

Истец КДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик НАС в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу КДВ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, принадлежит автомобиль КIA CERATO, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный номер №, под управлением водителя НАС и а/м КIA CERATO, государственный номер №.

Транспорное средство принадлежит ответчику, что подтверждается карточной учета т/с.

ДД.ММ.ГГ в 07:00 часов по адресу: <адрес> водитель НАС управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный номер №, выехал на тротуар, допустил наезд на пешехода, наезд на препятствие в виде опоры освещения. В результате происшествия произошло падение опоры освещения на двигавшийся по проезжей части автомобиль КIA CERATO, государственный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 9.9 ПДД РФ, которое совершено водителем автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный номер №, - НАС, являющимся собственником данного автомобиля.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.08.2023г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 741 314 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 77 700 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность НАС ответственного за причинение истцу ущерба, на момент спорного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер причиненного истцу ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного автомобиля составляет 741 300 рублей, из которых 400 000 рублей были выплачены истцу САО «ВСК» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер невозмещенного ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля составляет 341 300 рублей.

Кроме того, в состав причиненных истцу убытков входят УТС принадлежащего ему автомобиля в размере 77 700 рублей.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства подтверждены документально. Так, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2023г. транспортное средство Киа г/н № было доставлено на эвакуаторе из адреса: <адрес> до <адрес>, за данную услугу КДВ было оплачено 2500 руб. (л.д.17).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2023г. транспортное средство Киа г/н №, было доставлено на эвакуаторе из адреса: <адрес>, за данную услугу КДВ было оплачено 2500 руб. (л.д.18).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика НАС в пользу истца КДВ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 341 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КДВ к НАС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НАС (паспорт №) в пользу КДВ (паспорт №) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 341 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по эвакуации т/с в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Московского областного суда путем подачи жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                                     Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 16.02.2024 года.