Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-213/2022 (12201940017010209)

18RS0003-01-2022-002716-71

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретарях Климаш Т.В., Давлатове Р.А.,

с участием: государственного обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., Бушкова И.А.,

подсудимых Зиятдинова М.К., Останина В.В.,

защитников – адвокатов Моржова М.А., Белышева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиятдинова М.К. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР штраф заменен на 100 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> неотбытое наказание в виде 88 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> замены на 11 дней лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> Можгинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

    Кроме того, осужден <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> (с учетом постановлений от <дата> и <дата>) к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Останина В.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

Кроме того, осужден <дата> Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, <дата>, в дневное время, не позднее 12 часов 11 минут, ранее знакомые Зиятдинов М.К. и Останин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи <адрес>, где увидели припаркованный у указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Зиятдинова М.К. и Останина В.В. возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации преступного умысла, Зиятдинов М.К. и Останин В.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом между собой преступные роли и разработав план совместных преступных действий.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата>, в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 46 минут, Останин В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Зиятдиновым М.К., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащему Потерпевший №1, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, без ведома и разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье, находясь за рулевым управлением данного автомобиля, обладая навыками вождения и управления автомобилем, сломал кожух рулевой колонки, и путем прямого соединения и замыкания проводов контактной группы замка зажигания завел двигатель автомобиля, и неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, приведя автомобиль в движение, управляя которым, проследовал по двору <адрес>, проехав не менее 1 метра, съехал в сугроб, после чего двигатель автомобиля заглох. В это время Зиятдинов М.К., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Останиным В.В., согласно отведенной преступной роли, находился в непосредственной близости от Останина В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Останина В.В. в случае появления посторонних лиц.

Далее, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в вышеуказанное время, Зиятдинов М.К. прошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Останиным В.В., согласно отведенной ему преступной роли, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, без ведома и разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, применяя физическую силу, стал толкать автомобиль из сугроба, уперевшись руками в крышку капота автомобиля, затем открыв капот путем замыкания контактных проводов стартера попытался завести двигатель автомобиля, в то время как Останин В.В., согласно отведенной преступной роли, находясь в салоне автомобиля, направлял ход движения автомобиля, сдвинув автомобиль с места, таким образом неправомерно без цели хищения завладев вышеуказанным автомобилем, однако вышеуказанным способом угнать автомобиль Потерпевший №1 со двора <адрес>, Зиятдинов М.К. и Останина В.В., не смогли. После чего, продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим Потерпевший №1, в вышеуказанное время, Останин В.В., группой лиц по предварительному сговору с Зиятдиновым М.К., согласно отведенной преступной роли, вышел из автомобиля, применяя физическую силу, стал выталкивать автомобиль из сугроба, уперевшись руками в крышку капота автомобиля, в то время как Зиятдинов М.К., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в салоне автомобиля, направлял ход движения автомобиля, сдвинув автомобиль с места, таким образом, неправомерно без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем, однако вышеуказанным способом угнать автомобиль Потерпевший №1 со двора <адрес>, Зиятдинов М.К. и Останина В.В., не смогли. После чего, Зиядинов М.К. и Останин В.В. свои совместные преступные действия по угону вышеуказанного автомобиля прекратили.

Кроме того, <дата>, в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 46 минут, Останин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>. В этот момент у Останина В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Останин В.В., находясь в вышеуказанный период времени, в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «ASUS», стоимостью 3 000 рублей, ноутбук марки «ASUS», стоимостью 5 000 рублей, взяв ноутбуки с заднего сидения вышеуказанного автомобиля. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Останин В.В. с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Останин В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Зиятдинов М.К. пояснил, что <дата> они прогуливались с Останиным В. , выпивали, потом замерзли. Как-то само так получилось, что увидели автомобиль «<данные изъяты>» во дворе <адрес> и решили на нем доехать домой, при этом договорились, что раз у ФИО5 есть навыки вождения, то тот сядет в автомобиль, чтобы потом его вести, а он будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, что ими и было сделано. Останин сел на водительское место путем открытия двери, которая на ключ закрыта не была. Он сам стоял на улице в метрах 50-60 от автомобиля, чтобы предупредить Останина в случае появления хозяина автомобиля или прохожих, поэтому не видел, что автомобиль двигался, но знает со слов Останина, который подошел к нему, что автомобиль немного проехав, застрял в сугробе, руль был заблокирован и Останин не мог сломать рулевую колонку, чтобы продолжить движение. Он решил помочь ФИО5, для чего они оба подошли к автомобилю и тогда он увидел, что тот сдвинут метра на два и находится в сугробе. Далее они начали ломать рулевую колонку, но у них не получилось, он также пытался вытолкать автомобиль из сугроба, что также не удалось, потом он открывал капот и завел автомобиль путем замыкания проводов, но потом тот заглох. От их действий автомобиль немного сдвигался, но так как они не смогли на нем поехать, то оставили автомобиль и пошли пешком к нему домой. Когда дошли до соседнего двора, то он увидел, что Останин из сугроба достал два ноутбука марки «ASUS».Он спросил у Останина, что это. Останин ему сказал: «Ты дурак?». Он просил Останина положить ноутбуки на место, но тот его не послушал. Он не знает, кому принадлежат данные ноутбуки, но скорее всего хозяину автомобиля. Они с ФИО5 пришли к нему домой, покушали, после чего он пошел спать. Когда он проснулся, то Останина уже не было, а на комоде лежал один из указанных ноутбуков, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Ему на следствии предоставлялась видеозапись, на которой он узнал себя и Останина, там были зафиксированы их действия, производимые с автомобилем потерпевшего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Останин В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Останина В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он пояснил, что <дата> с утра он находился вместе с Зиятдиновым М., с которым знаком более 5 лет, они вместе употребляли пиво во дворах домов, расположенных вблизи Центральной площади. После распития спиртного они находились в состоянии опьянения и решили пойти в район <адрес>, где проживает Зиятдинов. На улице было очень холодно и по пути следования они с ФИО4 решили найти автомобиль, чтобы доехать до дома. Во дворе <адрес> они увидели припаркованный автомобиль белого цвета марки "ВАЗ 21070". После чего он сказал, что пойдет до автомобиля и попробует его завести, а он ФИО4, чтобы смотрел за обстановкой и если бы его кто-либо увидел, то он должен был крикнуть ему об этом. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, которая оказалась не закрытой, сел на переднее водительское сиденье и начал разбирать нижнюю часть рулевой колонки, а именно сорвал кожух, а затем вырвал провода из замка зажигания. После этого их замкнул и автомобиль завелся. Далее он еще некоторое время пытался разблокировать руль, но у него не получилось, тогда он с заведенным двигателем стал ехать вперед, проехал 1-2 метра и въехал в сугроб, так как заглох двигатель. ФИО4 все это время находился во дворе напротив, ФИО19 его видел, и Останин его тоже видел. После этого он, находясь в салоне автомобиля, вновь попытался завести двигатель автомобиля, но у него не получилось, тогда он пошел к ФИО4 за помощью. Вернувшись к автомобилю, он сел в него, а ФИО4 стал его толкать спереди, чтобы вытащить из сугроба, но ничего не получилось. Тогда ФИО4 сел в салон автомобиля, он подвинулся с водительского сидения на пассажирское и ФИО4 также попытался завести двигатель автомобиля, после чего, у него это получилось, они длительное время пытались выехать из сугроба, при этом автомобиль им также удавалось на некоторое расстояние сдвинуть с места, но не на большое. В один из моментов, точно сказать не может, ФИО4 был за рулем автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении, обернулся назад, и на заднем пассажирском сидении увидел два ноутбука, в этот момент у него возник умысел на хищение указанных ноутбуков, при этом он ФИО4 ничего не говорил, так как хотел самостоятельно распорядиться ими. Так, он воспользовался моментом, когда ФИО4 не видел его действия, и, взяв два ноутбука, положил их себе под куртку, через некоторое время, он также ничего не говоря ФИО4 вышел из салона автомобиля, при этом оба ноутбука выпали из-под куртки на снег, он их поднял и направился во двор соседнего дома, где спрятал их в сугробе. Затем он вернулся обратно к ФИО4, который до того времени находился в салоне. Также они с ФИО4 пытались завести двигатель автомобиля с так называемого "толкача", машина в этот момент завелась, но заглохла, они решили, что у машины сел аккумулятор, после этого ФИО4 открыл капот и пытался запустить двигатель, из сети «Интернет» он знал, что через стартер таким образом можно завести двигатель без ключей в замке зажигания. Автомобиль завести у них получилось, но так как разблокировать руль они не смогли, управлять автомобилем было невозможно, поэтому они решили уже пойти пешком. Выйдя из салона автомобиля, они пошли во двор, где он спрятал ноутбуки. Когда он их достал из сугроба, то ФИО4 спросил откуда они у него. На что он сказал: «Ты дурак?», более на это ФИО19 ему ничего не ответил, но сказал, что лучше положить их обратно, на что он ответил ему отказом. Они пошли домой к ФИО4, где пообедали. Далее ФИО4 уснул, а он решил идти к себе домой, при этом он забрал только один ноутбук, почему второй ноутбук он оставил у ФИО4 дома, объяснить не может, поскольку оба ноутбука планировал забрать себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Представленная ему запись видеонаблюдения подтверждает его показания, на ней отчетливо видны их с ФИО4 вышеописанные действия. (т.2 л.д. 9-12, 18-21, 29-33, 41-43)

Оглашенные показания подсудимый Останин В.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых Зиятдинова М.К. и Останина В.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, а также подсудимого Останина В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, который он оценивает в 50 000 рублей, он был в исправном состоянии, на ходу. <дата> утром он был на работе, в период с 11 до 12 часов приехал домой по адресу: <адрес> на обеденный перерыв, при этом припарковал автомобиль у торца дома и ушел. Он не помнит закрыл ли он дверь автомобиля или забыл, возможно закрывал, но замки зимой замерзают и могут не закрыть. В автомобиле за водительским сидением находились 2 ноутбука марки «ASUS». Пробыл дома где-то час, полтора, затем вышел на улицу, при этом не обратил внимание на месторасположение автомобиля, подошел к нему и увидел что дверь плотно не закрыта. Сел в машину, увидел, что сломан кожух рулевой колонки, сработала блокировка руля, торчат провода из замка зажигания. Вышел из автомобиля, увидел камеру на торце дома, пошел в охранное предприятие, которому она принадлежит, начал просить запись и вызвал полицию. При просмотре видеозаписи видел, как к автомобилю подошел сначала один молодой человек, открыл дверь, сел на водительское сидение, какое-то время там был, потом машина завелась, тронулась, сделала перемещение примерно на метр, наехала на сугроб и застряла там. Потом данный молодой человек вышел из автомобиля и направился со двора к соседнему дому. Через некоторое время он вернулся вместе со вторым молодым человеком, с которым они пытались вытолкать автомобиль из сугроба, открывали капот, пытались снять блокировку руля, при этом поочередно садились в автомобиль. Также он видел, как у одного молодого человека из-под куртки выпали на снег предметы прямоугольной формы. После просмотра видеозаписи он вспомнил, что забыл проверить наличие ноутбуков после случившегося, прибежал к автомобилю, но их там не было. Согласен со стоимостью ноутбуков в 5000 и 3000 рублей. Они ему возвращены сотрудниками полиции, по ним претензий нет. Лиц указанных людей на видеозаписи видно не было по причине не очень хорошего её качества.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что подсудимый Зиятдинов М.К. его сын, которого он охарактеризовал с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, вредных привычек не замечал. Учился нормально, занимался айкидо, боксом, хоккеем. Профессию не получил, с работой были у него проблемы. Всегда помогал, если его попросят, занимался с маленькими сестрами, взаимоотношения с родственниками хорошие. О неоднократных фактах привлечения сына к уголовной ответственности узнавал уже после их совершения. Проводил с сыном профилактические беседы, обещал исправиться. По обстоятельствам совершенного преступления ничего не известно. О задержании сына узнал от адвоката.

Показания свидетеля ФИО12 суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку очевидцем совершенных Зиятдиновым М.К. и Останиным В.В. преступлений он не являлся, его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Вместе с тем, характеристика Зиятдинова М.К., данная свидетелем, будет учтена судом при назначении наказания.

    Также вина подсудимых Зиятдинова М.К., Останина В.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, а также подсудимого Останина В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - рапортом от <дата>, согласно которого в службу «02» обратился Потерпевший №1, сообщив, что по адресу: <адрес> двое неизвестных пытались угнать его автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер>. (т.1л.д.17);

    - заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер>. (т.1л.д. 19);

- рапортом от <дата>, согласно которого при расследовании уголовного дела выявлен факт хищения ноутбуков, принадлежащих Потерпевший №1 из салона автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <адрес>, припаркованного во дворе по адресу: <адрес>. (т.1л.д.22);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, расположенного у <адрес> и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <номер>, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие кожуха рулевой колонки, повреждение проводов. (т.1 л.д. 24-29);

    - свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>". (т.1л.д. 74);

    - протоколом выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО13 изъят электронный носитель с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. (т. 1 л.д. 81-83);

    - протоколом осмотра предметов от <дата> - электронного носителя с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных на здании <адрес>, на которых подробно запечатлены совместные действия подсудимых Зиятдинова М.К., Останина В.В. по угону автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также действия Останина В.В. по хищению им ноутбуков, принадлежащих Потерпевший №1, из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 84-107);

- протоколом личного досмотра Зиятдинова М.К., в ходе которого у него изъят ноутбук марки «ASUS», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.111);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО14 изъят ноутбук марки ASUS, изъятого в ходе личного досмотра Зиятдинова М.К. (т.1 л.д.113-116);

- протоколом личного досмотра Останина В.В., в ходе которого у него изъят ноутбук марки «ASUS», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО15 изъят ноутбук марки «ASUS», изъятый в ходе личного досмотра Останина В.В. (т. 1 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - 2 ноутбуков марки «ASUS», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 При открытии крышек ноутбуков экран и клавиатура без повреждений. (т. 1 л.д. 238-240)

    В ходе судебного разбирательства подсудимый Зиятдинов М.К. вину признал, дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Показания Останина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Останин В.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

            Оценивая показания потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В его показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

    В судебном заседании при допросе потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимыми он не имел, поскольку ранее с ними знаком не был. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшего по привлечению подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимых у потерпевшего суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать его лицом, заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и квалифицирует действия Зиятдинова М.К. и Останина В.В. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия Останина В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно абзаца 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, Зиятдинов М.К. и Останин В.В. в указанное в обвинении время при изложенных обстоятельствах без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим последнему, и проехали на нем не менее 1 метра по двору <адрес>, фактически начав движение транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Зиятдинов М.К. и Останин В.В. перед угоном автомобиля Потерпевший №1 вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, распределили между собой роли. Впоследствии реализуя единый преступный умысел, совместно осуществляли непосредственные действия, связанные с угоном автомобиля, а, следовательно, содеянное ими является соисполнительством. Обстоятельства совершения Зиятдинова М.К. и Останина В.В. преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору подтверждены, как показаниями самих подсудимых, положенных в основу приговора, так и установленным согласованным характером их действий. Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Наряду с этим, совершая кражу имущества Потерпевший №1 подсудимый Останин В.В., без законных оснований, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1 при отсутствии его разрешения и в отсутствие самого потерпевшего тайно похитил его имущество.

Преступление, совершенное Зиятдиновым М.К., Останиным В.В. по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

            С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого из подсудимых, оснований не доверять которым у суда не имеется, психического состояния Зиятдинова М.К. и Останина В.В., не вызывающего сомнения, так как они в период следствия и в судебном заседании вели себя адекватно, ориентировались в судебной ситуации, суд считает необходимым признать обоих подсудимых вменяемыми по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания Зиятдинову М.К., Останину В.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Зиятдинов М.К. ранее судим, <данные изъяты>», на учете в БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по показаниям свидетеля ФИО12 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, изложенная в заявлении Зиятдинова М.К. (т.1 л.д.117), <данные изъяты>, оказание им помощи подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиятдинову М.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зиятдинову М.К., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зиятдинова М.К., совершившего преступление в период непогашенных судимостей и неотбытых испытательных сроков по предыдущим приговорам суда также за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что Зиятдинов М.К. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При указанных обстоятельствах наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с отменой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Можгинского районного суда УР от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>. Размер наказания определяется не в максимальном пределе, в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Останин В.В. ранее не судим, на учетах в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер" и в БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, изложенные в заявлении и объяснении Останина В.В. (т.2, л.д.2,4), <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, по ч.1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Останину В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду не имеется.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Останину В.В., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия требований ч.1 ст. 56 УК РФ применительно к ч.1 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание Останину В.В.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Останину В.В., предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется;

    - по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который ранее не судим, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Останина В.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Останину В.В. наказание в виде лишения свободы условно.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Зиятдинова М.К., Останина В.В. по каждому эпизоду суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в отношении подсудимых Зиятдинова М.К. и Останина В.В. по каждому эпизоду не имеется.

        При назначении наказания каждому из подсудимых по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания Останину В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Зиятдинову М.К. следует определить в исправительной колонии общего режима.

     Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зиятдинова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

       В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Зиятдинову М.К. условное осуждение по приговорам Можгинского районного суда УР от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Можгинского районного суда УР от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> УР от <дата>, и назначить Зиятдинову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

          В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> Октябрьского районного суда <адрес> УР, окончательно назначить Зиятдинову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Зиятдинова М.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание Зиятдинова М.К. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Останина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать Останина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Останину В.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Останина В.В. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор от <дата> Октябрьского районного суда <адрес> УР исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Останина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- один гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок темной дактилопленки с текстурой, 2 сухих смыва на 2 ватных палочках, кассовый чек об оплате магазина «Перекресток» уничтожить;

- DVD-RW диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 ноутбука марки «ASUS», выданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Зиятдиновым М.К., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья    :                                                   Т.Е. Филиппова