Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-553/2024 от 20.03.2024

УИД 59RS0005-01-2024-000123-58

Судья Панькова И.В.

Дело № 72-553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2024 г. в г. Перми жалобу защитника администрации г. Перми Задорожной Марии Владимировны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г. (далее по тексту – ГУФССП России по Пермскому краю) администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г. Перми Задорожной М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, указав необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, ссылаясь на принятие мер, направленных на исполнение решения суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Задорожная М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали. Защитник Соколова К.А. направила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации г. Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2021 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2021 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить О. на территории муниципального образования г. Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, иным требованиям, не менее 28 кв.м. общей площади жилого помещения, при этом жилая площадь помещения не менее 14 кв.м., за счет субвенций, перечисляемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

7 декабря 2021 г. в отношении администрации г. Перми возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 10 ноября 2021 г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 27 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 15 февраля 2022 г.

Постановлением должностного лица административного органа от 28 марта 2023 г. администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В адрес администрации г. Перми 25 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 21 сентября 2023 г., вместе с тем, в установленный срок указанное решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении юридического лица по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 г., исполнительным листом от 10 ноября 2021 г. дело № 2-1920/2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2021 г., требованием судебного пристава об исполнении решения суда от 25 августа 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что после наложения административного штрафа должником требование неимущественного характера не исполнено в срок до 21 сентября 2023 г., в связи с чем должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях администрации г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа административного правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об исполнении исполнительного документа, установлен срок его исполнения до 21 сентября 2023 г., решение суда на момент составления протокола и вынесения постановления должностным лицом административного органа, не исполнено.

Как должник по исполнительному производству администрация г. Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствовавших исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми, в том числе, с учетом длительности периода неисполнения (с 2021 г.), принятия достаточных и своевременных мер к исполнению решения суда до привлечения должника к административной ответственности.

С заявлениями о прекращении исполнительного производства в отношении ряда объектов в связи с невозможностью исполнения, об отсрочке исполнения решения, другими заявлениями должник в установленном порядке не обращался. Также должником по исполнительному производству не представлено доказательств утраты необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим при наличии ранее вынесенного постановления о наложении на администрацию г. Перми административного штрафа следует согласиться с правомерностью и обоснованностью привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы об определенной процедуре по проведению конкурсов для приобретения жилых помещений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 21 сентября 2023 г. по требованию судебного пристава-исполнителя (как указано в протоколе об административном правонарушении).

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации г. Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влечет отмену вынесенных актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей краевого суда.

Несмотря на доводы жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы настоящей жалобы, повторяют позицию защитника Задорожной М.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации г. Перми в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 декабря 2023 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Перми Задорожной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Судья: подпись