Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Першина М.Ю. судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-39/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Вотева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» обратилось в суд с иском к Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № П28012343, рассчитанной за период с 28.12.2021 по 28.07.2022 в размере 37 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма основного долга, 21 546, 48 рублей - проценты, 953, 52 рублей - пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 152, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2022 года взыскано с Вотева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 129, 80 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» о взыскании судебных расходов, отказано.

Вотев Р.В. обратился с частной жалобой на указанное определение от 15.09.2022 года, просит отменить его, указав что истцом не доказаны понесенные им судебные расходы, а также не представлены доказательства, что данные расходы связаны с конкретным делом. Кроме того, истец является юридическим лицом и расходы на представителя и почтовые расходы это текущие расходы в хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.

96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2022 года с Вотева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № П28012343 от 27.12.2021 в размере 37 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 27.09.2022 года в резолютивной части заочного решения от 15.09.2022 года устранена описка в части суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № П28012343 от 27.12.2021: вместо 37 500 000 рублей указать 37 500 рублей.

В целях защиты нарушенных прав в суде, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них 7 000 рублей, что подтверждается договором № Ф/7 оказания юридических услуг от 21.07.2022 (л.д.8-9), актом об оказании юридических услуг от 27.07.2022 (л.д. 9 оборот), платежным поручением № 2200 от 27.07.2022 (л.д.7).

Мировой судья, разрешая требования ООО МКК «ФосФин» требования о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии права у истца на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в его пользу. Признав заявленную сумму в 7 000 руб. чрезмерно завышенной, мировой судья взыскал в пользу истца 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости удовлетворения требований ООО МКК «ФосФин» о взыскании с ответчика Вотева Р.В. понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате почтовых услуг, размер которых мировой судья определил в сумме 129, 80 рублей.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления, поскольку указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат компенсации.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости снижения указанных судебных расходов, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений, за отправку искового заявления истцом понесены расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Таким образом, определение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.09.2022 изменить.

Взыскать с Вотева ФИО6 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН №) расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 70 рублей 80 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми оставить без изменения, а частную жалобу Вотева Романа Витальевича - без удовлетворения.

Судья подпись                        Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья -                    

Подлинный документ находится в деле № 2-1809/2022 мирового судьи

Судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.