Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Д.А. Цибирев

Дело № 11-2/2023

Апелляционное определение

        25 августа 2023 года                                                          р.п. Воротынец

             Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

       при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин Денег» на определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 5.05.2023 года о возвращении искового заявления ООО «МКК «Магазин Денег» к С.В. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 5.05.2023 года возвращено исковое заявление ООО «МКК «Магазин Денег» к С.В. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО «МКК «Магазин Денег» обратился в Воротынский районный суд с частной жалобой, в которой указал, что 22.10.2018 года ответчик вступил в КПК «Агро Займ». Также между кооперативом и ответчиком был заключен договор займа № от 27.12.2018 года.

26.12.2022 года между кредитным потребительским кооперативом «Агро Займ» и ООО «МКК «Магазин Денег» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к физическим лицам, принадлежащие КПК «Агро Займ», возникшие по 31.12.2018 года, включительно, согласно Приложению.

По причине не исполнения ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

19.04.2023 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в срок до 4.05.2023 года.

26.04.2023 года истцом направлена в суд информация во исполнение определения суда, что подтверждается распечаткой из почтового сервиса «Яндекс. Почта», кроме того, указанная информация была отправлена в бумажном варианте через АО «Почта России».

29.05.2023 года заявителями получено определение о возвращении искового заявления от 5.05.2023 года, к которому приложено исковое заявление с приложением.

С определением от 5.05.2023 года заявитель не согласен в полном объёме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В определении указано, что истцом в предложенный судом срок 4.05.2023 года недостатки не устранены. Данный вывод суда не соответствует фактически обстоятельствам дела, так как истец 26.04.2023 года предоставил свои объяснения, кроме того, копия договора цессии была приложена к иску.

У заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящей жалобой ранее, в виду того, что определение от 5.05.2023 года было направлено лишь 20.05.2023 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России», а прибыло в место вручения 25.05.2023 года, уже после вступления определения от 5.05.2023 года в силу.

Заявитель просит определение мирового судьи от 5.05.2023 года о возвращении заявления искового заявления отменить, вынести судебное постановление о принятии искового заявления ООО «МКК «Магазин Денег» к С.Ф. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа к производству.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в виду следующего.

Так, Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «МКК «Магазин Денег» без движения, судья, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в полном объёме, не приняв во внимание платежное поручение, по которому государственная была оплачена первоначальным кредитором КПК «Агро Займ».

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «Магазин Денег», мировой судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок истцом не исправлены недостатки иска, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не уплачена государственная пошлина в требуемом законом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88).

Определение государственной пошлины приведено в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКК «Магазин Денег» обратилось с исковым заявлением к С.Ф. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 30026 рублей 33 копеек.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В данном случае, размер государственной пошлины истцом определен верно в сумме 1100 рублей 78 копеек.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения, а именно: платежное поручение № от 14.04.2023 года, оплаченное ООО «МКК «Магазин Денег» в сумме 550 рублей 38 копеек, в графе назначение платежа указано- государственная пошлина по иску, рассматриваемого в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Усманова С.В., сумма 550 рублей 38 копеек; платежное поручение № от 17.11.2020 года, оплаченное КПК «Агро Займ» в сумме 550 рублей 40 копеек, в графе назначение платежа указано- государственная пошлина по иску, рассматриваемого в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Усманова С.В., сумма 550 рублей 40 копеек.

Необходимо отметить, что в материалах дела также имеется договор уступки прав требования от 26 декабря 2022 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Агро Займ» и ООО «МКК «Магазин Денег», по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования к физическим лицам, принадлежащие КПК «Агро Займ», возникшие по 31.12.2018 года, включительно, согласно Приложению, в том числе, и по обязательствам ответчицы С.В. Усмановой по договору займа №.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, ранее первоначальный кредитор КПК «Агро Займ» оплатил государственную пошлину в связи в связи с образовавшейся задолженностью у ответчицы и обратился за вынесением судебного приказа, судебный приказ был отменен. Доказательств того, что КПК «Агро Займ» обращался за возвратом государственной пошлины, материалы дела не содержат.

В настоящее время, право на обращение в суд с иском по задолженности ответчицы перешло к новому кредитору ООО «МКК «Магазин Денег».

При таких обстоятельствах, оплата государственной пошлины КПК «Агро Займ» в рамках обращения в суд по взысканию задолженности с С.Ф. Усмановой подлежит зачету при подаче иска ООО «МКК «Магазин Денег».

Поскольку заявитель при подаче ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины представил соответствующие доказательства ее оплаты при подаче первоначального заявления о выдаче судебного приказа, иных недостатков заявление не содержит, то у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о возвращении иска, а поэтому определение суда от 5 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МКК «Магазин Денег» на определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 5.05.2023 года о возвращении искового заявления ООО «МКК «Магазин Денег» к С.В. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 5.05.2023 года о возвращении искового заявления ООО «МКК «Магазин Денег» к С.В. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Передать материал по иску ООО «МКК «Магазин Денег» к С.В. Усмановой о взыскании задолженности по договору займа, мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области для решения вопроса о принятии иска.

Судья        А.Л. Тарасов