Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9777/2019 от 24.07.2019

Судья: Полякова Н.В. гражданское дело № 33 – 9777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Занкиной Е.П., Захарова С.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чеха С.А. – Смолева В.А., апелляционной жалобе Чех А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белкина А.Б. к Чех С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чех С.А. в пользу Белкина А.Б. денежные средства по договору займа от 15.11.2016г. в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 39780,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 39 780,82 рублей; денежные средства по договору займа от 28.06.2017г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере 228 143,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 708,32 руб.; денежные средства по договору займа от 27.04.2018г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 11 917,81 руб.; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 37936,66 руб., а всего 5 985 268 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Чех С.А. к Белкину А.Б. о признании договоров займа не заключенными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Чех А.Ю. – Галимуллина Л.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Белкина А.Б. – Бортникова С.П., объяснения представителя Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу - Мегрелишвили Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин А.Б. обратился в суд с иском к Чеху С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал, что 28.06.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а последний принял на себя обязанность возвратить данную сумму в полном объеме до 01.10.2017г. В качестве доказательства заключения указанного договора и получения должником названной суммы Чех С.А. выдал расписку. Однако до настоящего времени обязательство должника по возврату денежной суммы в размере 3 000 000 руб. не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере 232 104 руб. 14 коп., сумму процентов за уклонение от возврата суммы займа в период с 01.10.2017г. по 07.06.2018г. в размере 127 708 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 24 999 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чех А.Ю.

01.08.2018 г. Белкин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Чеху С.А., Чех А.Ю., в обосновании иска указав, что между ним и Чехом С.А. были заключены договоры займа путем выдачи расписки в получении денег, а именно: 15.11.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. со сроком погашения на два месяца, т.е. до 15.01.2017 г. с уплатой 4% в месяц за пользование денежными средствами; 27.04.2018 г. на сумму 3 500 000 руб. сроком до 01.06.2018г.

В указанные сроки денежные средства Чех С.А. только частично возвратил Белкину А.Б. по договору займа от 27.04.2018г.: 01.06.2018г. в размере 1 500 000 руб. и 28.05.2018 г. в размере 500 000 руб.

Кроме того истцу стало известно, что 03.04.2018г. в период неисполнения своих обязательств по договорам займа, ответчик заключил брачный договор со своей супругой Чех А.Ю., согласно условиям которого, все имущество обладающее какой-либо ценностью передано в собственность супруге. Данный договор истец считает недействительным, как заключенный с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 780,82 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 51 698,63 руб., сумму процентов за уклонение от возврата суммы процентов в размере 1 356,05 руб. Признать недействительным брачный договор от 03.04.2018 г., заключенный между Чех А.Ю. и Чехом С.А., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2018 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Белкина А.Б. к Чеху С.А. и Чех А.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чехом С.А. подан встречный иск о признании договоров займа незаключенными по безденежности, в котором он просил суд признать договора займа от 28.06.2017г. и от 27.04.2018г. незаключенными ввиду их безденежности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус г.Самары Самарской области Вагнер Л.С., Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Судом постановлено решение, с которым не согласились представитель Чеха С.А. – Смолев В.А. и Чех А.Ю., принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Чеха С.А. – Смолев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Белкину А.Б. в иске к Чеху С.А. отказать. Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является необоснованным. Белкиным А.Б. не доказан факт передачи Чеху С.А. денежных средств на условиях договора займа от 28.06.2017г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Белкин А.Б. передал Чеху С.А. 3 000 000 руб. для оформления на Белкина А.Б. прав на земельный участок <адрес> под строительство автозаправочной станции, ссылаясь на эту же расписку. Суд не дал оценки доводам Чеха С.А. о подложности договора займа от 27.04.2018г., что пояснения Белкина, данные в ходе следствия, противоречат данному иску. Чех С.А. не возвращал Белкину А.Б. частично деньги в счет возврата долга и данную запись Белкин А.Б. внес в расписку самостоятельно для придания ей силы договора займа о частичном исполнении обязательств по возврату долга. Также ссылка суда об имеющейся у Белкина финансовой возможности для выдачи денежных средств по спорным договорам займа является голословной, противоречит представленным сведениям о доходах из ИФНС, Пенсионного фонда и Росреестра.

В апелляционной жалобе Чех А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Чеха С.А., а в удовлетворении исковых требований Белкину А.В. отказать. Ссылается на неверную квалификацию судом спорных расписок в качестве договоров займа, считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки фиктивности спорных расписок. Доводы искового заявления Белкина А.Б. и его показания относительно обстоятельств и условий передачи денежной суммы в размере 3 000 000 руб. противоречат материалам уголовного дела. Суд не учел неразумность действий Белкина А.Б. по поочередному предоставлению Чеху С.А. денежных средств при невозврате им ранее предоставленных займов. Предъявленные Белкиным расписки свидетельствуют о его долге за оплату стоимости квартиры в размере 8 731 000 руб. перед <данные изъяты> генеральным директором которого является Чех А.С. Ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности у Белкина А.Б. предоставить указанные займы.

В суде апелляционной инстанции представитель Чех А.Ю. – Галимуллин Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Белкина А.Б. – Бортников С.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу Мегрелишвили Т.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. между Белкиным А.Б. и Чехом С.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1 000 000 рублей под 4% в месяц сроком на 2 месяца. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 15.11.2016 г.

28.06.2017 г. между Белкиным А.Б. и Чехом С.А. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 3 000 000 рублей сроком до 01.10.2017г. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 28.06.2017 г.

27.04.2018г. между Белкиным А.Б. и Чехом С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 3 500 000 рублей сроком до 01.06.2018г. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён оригиналом расписки заёмщика от 27.04.2018 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Чех С.А. частично погасил сумму займа от 27.04.2018г. в размере 2 000 000 руб. (14.05.2018г. – 1 000 000 руб., 23.05.2018г. – 500 000 руб., 28.05.2018г. – 500 000 руб.), что следует из записей на расписке (л.д. 211), составленных Белкиным А.Б. Возврат денежных средств заемщиком Чехом С.А. займодавцу Белкину А.Б. по договорам займа от 15.11.2016г., 28.06.2017г., а также оставшаяся часть по договору займа от 27.04.2018г., произведены не были.

08.06.2018г. Белкиным А.Б. в органы полиции подано заявление о том, что неустановленное лицо, находясь около <адрес> путем обмана Белкина А.Б. и ФИО14 завладело денежными средствами в размере 3 000 000 руб. и 2 100 000 руб. соответственно, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере.

30.08.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15.10.2018г. Белкин А.Б. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

Чех С.А. допрошен в качестве подозреваемого.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Белкиным А.Б. и Чехом С.А. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполняет, в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности по договору от 27.04.2018г., суд взыскал с Чеха С.А. в пользу Белкина А.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований денежные средства по договору займа от 15.11.2016г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 780,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 39 780,82 рублей; денежные средства по договору займа от 28.06.2017г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 28.06.2017г. по 07.06.2018г. в размере 228 143,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 708,32 руб.; денежные средства по договору займа от 27.04.2018г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 11 917,81 руб.; а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 37936,66 руб., а всего 5 985 268 руб. 27 коп.

Разрешая требования Белкина А.Б. о признании брачного договора недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным брачного контракта и применения последствий ничтожности не имеется, поскольку между ответчиками имело место исполнение сделки (брачного договора) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, а именно изменение, определение правового режима имущества супругов. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора имущество, в отношении которого сделка заключалась, заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у сторон не имелось.

Вместе с тем, суд указал, что Чех С.А. не известил кредитора Белкина А.Б. о заключении брачного договора с Чех А.Ю., соответственно, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа от 28.06.2017г и 27.04.2018г. недействительными, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемых договоров займа не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расчет взысканных судом сумм ответчиками не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб Чех А.Ю. и представителя Чеха С.А. – Смолева В.А. относительно безденежности договоров займа от 28.06.2017г. и 27.04.2018г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что Белкин А.Б. не передавал деньги Чеху С.А., а также факт заключения договоров займа под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Белкина А.Б. в материалы дела не представлено.

При этом, до совершения истцом действий по подаче иска в суд с целью взыскания задолженности, Чех С.А. в правоохранительные органы с заявлениями о понуждении его к подписанию вышеуказанных документов не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Чеха С.А. о том, что спорные договора займа были подписаны сторонами в обеспечение совершенно иного обязательства, денежных средств ответчик от Белкина А.Б. в займы не получал, судебная коллегия считает несостоятельными.

На момент разрешения спора доказательств заключения между сторонами какой-либо иной сделки, согласованных условий такой сделки, не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воли сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. и 27.04.2018г. Белкиным А.Б. были переданы денежные средства Чеху С.А., в целях подтверждения данного факта были составлены расписки. Текст расписок содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств. Текст расписок, составленных 28.06.2017г. и 27.04.2018г. и подписанных Чехом С.А. подтверждает передачу денежных средств в сумме 3000 000 руб. и 3500 000 руб. Подлинность подписи в расписках Чехом С.А. не оспаривалась.

Т.е., из буквального толкования расписок следует, что Чех С.А. взял в долг у Белкина А.Б. денежные средства с обязательством их возврата.

Доказательств возврата денежной суммы не представлено.

Т.о., представленные Белкиным А.Б. расписки от 28.06.2017г. и 27.04.2018г. о получении Чехом С.А. денежных средств, исходя из буквального толкования их содержания в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Чехом С.А. не представлены объективные и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие те обстоятельства, что денежные средства по распискам ему займодавцем не передавались, что расписки подписаны им под влиянием угроз со стороны Белкина А.Б.

Расписка от 15.11.2016г. Чехом С.А. не оспаривалась по безденежности, при этом, исковые требования в данной части, Чехом С.А. также не признавались. С учетом того, что оспаривая факт получения денежных средств, ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтвержден распиской, подписанной ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Чеха С.А. на основании указанных выше расписок возникли обязательства по возврату полученных от Белкина А.Б. денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб Чеха С.А. и Чех А.Ю. о том, что в рамках уголовного дела Белкин А.Б. указывал, что передавал Чеху С.А. 3 000 000 руб. с целью оформления на Белкина права собственности на земельный участок, а в рамках данного иска утверждает, что дал деньги взаймы Чеху С.А., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решение суда по настоящему делу не может быть препятствием к защите прав и законных интересов ответчика в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщена копия протокола очной ставки Белкина А.Б. и Чеха С.А. от 15.07.2019г., проведенной после вынесения судом решения. Из пояснений Чеха С.А., данных в ходе очной ставки следует, что расписка написанная им 28.06.2017г. это обычный займ денежных средств. В апреле 2017г. он вел переговоры с <данные изъяты> на предмет приобретения земельных участков для их целевого использования. Для реализации данного проекта ему потребовались денежные средства, за которыми он обратился к Белкину и ФИО14, к которым неоднократно обращался с займом денежных средств. В конце мая, июня 2017г. он обратился к Белкину и ФИО14 с просьбой займа денежных средств в размере 5100 000 руб. для реализации проекта. В результате он получил в долг у Белкина денежные средства в размере 3000 000 руб. 28.06.2017г. и 2 100 000 у ФИО14 14.07.2017г. Поскольку брал деньги в долг, то израсходовал денежные средства для необходимых ему целей.

Т.о. сам ответчик подтвердил, что между ним и Белкиным А.Б. имеют место заемные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Чеха С.А. о том, что расписка от 27.04.2018г. сфальсифицирована, судебная коллегия считает несостоятельными. Факт составления и подписания данной расписки Чехом С.А. не оспорен. Довод о том, что Чех частично не возвращал истцу деньги по данному договору в размере 2 000 000 руб.не может быть принят во внимание с учетом того, что истец признает факт частичного погашения задолженности по договору, который недействительным не признан.

Доводы жалобы Чех А.Ю. о том, что Белкин А.Б. действовал непоследовательно передавая в займы Чеху С.А. денежные средства при не возврате ранее переданных сумм, не является основанием к отказу в иске, т.к. злоупотребления правами со стороны Белкина как займодавца не усматривается, а имеет место неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Доводы жалобы Чех А.Ю. относительно того, что предъявленные Белкиным А.Б. расписки свидетельствуют о его долге по оплате за квартиру перед <данные изъяты> необоснованны.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016г. дело № усматривается, что за Белкиным А.Б. признано право собственности на <данные изъяты> (том 1 л.д.97-102). Из содержания вышеуказанного определения следует, что определением арбитражного суда от 18.12.2014г. в Реестр требований о передаче жилых помещений должника <данные изъяты> было включено требование Белкина А.Б. о передаче данного жилого помещения; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 8 731 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции Чех С.А. не смог обосновать, какое отношение договор долевого участия имеет к заключенным договорам займа.

Ссылки в жалобах об отсутствии у Белкина А.Б. финансовой возможности для выдачи денежных средств по спорным договорам займа опровергаются материалами дела

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чеха С.А. – Смолева В.А. и Чех А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: