Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2024 от 17.01.2024

Мировой судья Рудюк Е.Н.

Дело № 11-94/2024

УИД 70MS0039-01-2023-000818-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕРКЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ЕРКЦ» к Федотову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕРКЦ» обратилось к мировому судье с иском к Федотову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> В жилом помещении имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в платежный документ, за период с марта 2019 года по январь 2022 года. Сумма задолженности Федотова А.Н. пропорционально его 1/3 доле в праве собственности составляет 31683,06 руб. 28.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Федотова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в сумме 32722,61 руб., пени в сумме 32408,59 руб., государственной пошлины в сумме 1076,97 руб. В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен. С учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 28608,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,49 руб., почтовые расходы в размере 154,62 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2023, исковые требования АО «ЕРКЦ» к Федотову А.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Федотова А.Н. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в платежный документ за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 пропорционально 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в размере 10866, 90 руб., государственной пошлины в сумме 434,68 руб., а всего 11301,58 руб. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 08.09.2023 с Федотова А.Н. в пользу АО «ЕРКЦ» взыскано в качестве возмещения почтовых расходов 154,62 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ЕРКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 28.06.2023 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с Федотова А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включенных в единый платежный документ за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 (за исключением коммунальных услуг. Предоставляемых АО «РИР» и ООО «АБФ Система») пропорционально его 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение в размере 28608,35 руб., государственной пошлины в размере 1150,49 руб., почтовых расходов в размере 154,62 руб. В обоснование жалобы указано, что срок поверки счетчика холодной воды в квартире был установлен декабрь 2018 года. Собственниками квартиры поверка прибора учета в указанный срок произведена не была, в связи с чем плата за коммунальную услугу в январе-марте 2019 года определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. С апреля 2019 года по февраль 2022 года плата определялась исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на четырех зарегистрированных граждан. 09.03.2022 собственниками проведена поверка прибора учета холодной воды и размер платы определяется исходя из показаний прибора учета. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы осуществляется с учетом перерасчета платежей за временное отсутствие. Федотовым А.Н. не предоставлено доказательств обращения в АО «СВК» для проведения перерасчета начислений за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) и водоотведения ранее 21.03.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Подберезина С.С., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Федотов А.Н., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что фактически в спорной квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался, неоднократно обращался к третьим лицам с требованиями перерасчета, однако ответа не получал. Счетчики горячей и холодной воды были поверены 09.03.2022 без снятия. При поверке установлено, что счетчики исправны, а пломбы целы, то есть их показания за период отсутствия поверки достоверны и могут быть приняты к учету.

Представители третьих лиц ООО «АБФ Система», АО «Северский водоканал», АО «РИР», третьи лица Федотова И.П., Федотов А.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статья 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что Федотов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, совместно с сыном зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно сводному отчету по лицевому счету в жилом помещении имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 95049,18 руб. о взыскании которой пропорционально 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру заявлено истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что в спорный период ответчик и его сын в квартире по адресу: <адрес обезличен> не проживали, фактически проживали по адресу: <адрес обезличен>, где оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем ответчик должен нести обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (водоотведение, домофон, радио, содержание и текущий ремонт жилого помещения, телеантенна, водоснабжение, водоотведение и электроэнергия на общедомовые нужды).

Суд полагает выводы мирового судьи обоснованными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Так, в соответствии со справками ООО «Компания Жилсервис» Федотов А.Н. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес обезличен> 30.05.2014 по 30.05.2019, с 16.06.2020 по 16.06.2030.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в заявленный ко взысканию период ответчик фактически в квартире не проживал, потребителем коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, по обращению с ТКО не являлся, ответственность по указанным обязательствам в заявленный ко взысканию период возложена на него быть не может.

Однако временное неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем, являясь собственником доли в праве на жилое помещение, Федотов А.Н. несет ответственность по указанным обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10866,90 руб. за водоотведение (КР) на содержание общего имущества, ГВС (КР) для СОИ, домофон, радио, содержание и текущий ремонт жилого помещения, телеантенна, ХВС (КР) на СОИ, эл/э (КР) на СОИ.

Доводы представителя истца о том, что в связи с истечением сроков поверки приборов учета плата за коммунальные услугу рассчитана исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, а в последующем исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на зарегистрированных граждан суд полагает безосновательными.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (п.2, 17 ст.2, п. 1 ст.5 и ст. 9, п. 1 ст. 13)

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ответчиком приборы учета поверены 09.03.2022, прибор учета признаны исправными, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора, таким образом, у истца отсутствовали основания для расчета платы за водоснабжение за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 расчетным путем, а не исходя из показаний прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023 не подлежит изменению либо отмене.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ЕРКЦ» к Федотову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ЕРКЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Фёдорова