Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2034/2024 (2-12765/2023;) ~ М-12393/2023 от 19.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017806-09 Дело № 2-2034/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 20 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Дьяченко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дьяченко О.В о взыскании задолженности по кредитной карте №... (эмиссионному контракту №... от ** ** **) за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 422449,40 рублей, из которых просроченный основной долг – 381281,75 рублей, просроченные проценты – 41167,65 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7424,49 рублей.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что между ПАО Сбербанк и Дьяченко О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** **, процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст. ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не согласен.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика ПАО Сбербанк Дьяченко О.В. выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от ** ** ** с возобновляемым лимитом 50000 рублей под 17,9% годовых.

Факт использования Дьяченко О.В. кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

** ** ** ПАО Сбербанк направило в адрес Дьяченко О.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ** ** **, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность ответчика по кредитной карте составила 422449,40 рублей, из которых просроченный основной долг – 381281,75 рублей, просроченные проценты – 41167,65 рублей.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дьяченко О.В. обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществляла выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с Дьяченко О.В. суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовые основания для уменьшения размера начисленных процентов отсутствуют, так как их размер соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Соответственно, с Дьяченко О.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать 422449,40 рублей задолженности по кредитной карте №... за период ** ** ** по ** ** **.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7424,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Дьяченко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Оксаны Васильевны (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитной карте №... по эмиссионному контракту №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 422449 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7424 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение изготовлено ...