Решение по делу № 2-458/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 23 мая 2016 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Авангард» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дом, обосновывая свои требования тем, что он является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заменой управляющей компании, обслуживавшей их дом, было проведено собрание собственников <адрес>, где решался вопрос о передаче обслуживания дома к ООО «Авангард». Принятым решением собственников дома обслуживание домом перешло к ООО «Авангард». Проведенной проверкой, инициированной по его заявлению, работники полиции от ДД.ММ.ГГГГ вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО в связи с отсутствием события преступления. Однако проведенной проверкой установлено, что на общем собрании собственников дома присутствовало только 47,8% от общего числа голосов, вместо положенных 50% и один голос таким образом нарушив требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья не направлялись сообщения о проведении собрания, форма проведения собрания (очная или заочная) и повестка. Полагает, что решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не законны, т.к. проведены с грубыми нарушениями Жилищного законодательства. Просит: признать решение собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения не предоставил.

     В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мельников Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Из исследованной в судебном заседании копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступило заявление от гр. Мельникова Ю.В. в котором он просит провести проверку в отношении деятельности управляющей компании ООО «Авангард», в части законности включения в платежные документы собственникам помещений МКД по адресу: <адрес>, статьи расходов на «Формирование резерва на ремонт». Кроме этого гр. Мельников Ю.В. просит провести проверку по факту начисления платежей управляющей компанией ООО «Авангард» за пользование горячим и холодным водоснабжением при наличии у него приборов учета тепла, на основании данных которых водоснабжением Мельников Ю.В. не пользуется. А также провести проверку по факту перерасчета сделанного ему в июле --- года и выставления задолженности в платежные документы. Опрошенный гр. Мельников Ю.В. пояснил, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Авангард». В мае --- года Мельникову Ю.В. начали приходить платежные документы за предоставление коммунальных услуг, в которые была включена статья расходов «Формирование резерва на ремонт». В ходе телефонного разговора с представителем ООО «Авангард» гр. Мельникову Ю.В. пояснили, что начисления, по указанной выше по тексту статье расходов, происходят на основании решения, принятого на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. После этого Мельников Ю.В. в ходе личной беседы с другими собственниками МКД установил, что на собрании они отсутствовали и уведомлений не получали. Данный факт послужил основанием, для вывода, о незаконности проведения данного собрания, после чего гр. Мельников Ю.В. обратился с заявлением в Прокуратуру Верхнебуреинского района. В результате проверку по данному заявлению проводило управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, которое нарушений не выявило и сообщило, что начисления на «Формирования резерва на ремонт» происходит на основании решения внеочередного собрания собственников МКД, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре --- года состоялось собрание собственников помещений МКД, от которых гр. Мельникову Ю.В. стало известно, что они принимали участия в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Из исследованного в судебном заседании отзыва ответчика на исковое требования, следует, что ООО «Авангард» с исковым заявлением Мельникова Ю.В. не согласно по следующим основаниям. Согласно копии бюллетеня голосования Мельников Ю.В. принимал участие в данном голосовании как собственник <адрес>, и проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. С учетом положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, принимавшие решение на общем собрании. ООО «Авангард» не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства не наделена, как и не наделена правом на принятие оспариваемого решения, кроме того не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок обращения в суд для обжалования решения собственников жилых помещений, так как собрание собственников жилья состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени истец получал квитанции об оплате жилья, в которых указывается управляющая компания, а также голосовал «за» выбор в качестве управляющей организации ООО «Авангард». Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. Просит: отказать Мельникову Ю.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 15-16).

    Из исследованного в судебном заседании ходатайство ООО «Авангард», следует, что Мельников Ю.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания собственников, следовательно истцом пропущен 6-месячный срок обращения в суд для обжалования решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Просит: прекратить производство по гражданскому делу № 2-458/2016 по иску Мельникова Ю.В. к ООО «Авангард» об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 4 и 5 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, принимавшие решение на общем собрании.

Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства не наделена, как и не наделена правом на принятие оспариваемого решения, кроме того не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение.

Более того, истцом пропущен установленный законом 6-месячный срок обращения в суд для обжалования решения собственников жилых помещений, так как собрание собственников жилья состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени истец получал квитанции об оплате жилья, в которых указывается управляющая компания, следовательно, знал о выборе управляющей компании и при добросовестном поведении мог своевременно ознакомиться с протоколом собрания собственников жилья, принять меры для его обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию предъявления исковых требований с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях Мельникова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд.

    Судья О.В. Рябов