Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1233/2020 (33-16800/2019;) от 25.12.2019

Судья: Османова Н.С.Гр. дело 33-1233/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2672/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Сивохина Д.А. и Ивановой Е.Н.,

при секретере Мурзабековой М.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козлова О.В., Николаевой Н.Н. и ТСМЖ «Жемчужный-1» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Козлова О.В. и Николаевой Н.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу Козлова О.В. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 113 939, 08 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -700 руб., а всего 114 639,08 руб. Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу Николаевой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 113 939,08 руб., стоимость ремонта имущества- 57 556,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности- 700 руб., юридические услуги- 12 000 руб., а всего 184 195,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1 » в доход государства госпошлину в размере 6 054, 34 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Козлов О.В. и Николаева Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Жемчужный-1» о возмещении ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения, свои требования они обосновали следующим. Козлов О.В. и Николаева Н.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> цокольный этаж, комнаты № ДД.ММ.ГГГГ. при устранении проблем с отоплением, в результате прорыва трубы, произошло пролитие горячей водой помещения, принадлежащего истцам. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов нежилого помещения и имущества, получившего повреждения, без учета износа составляет 509 300 руб. Обслуживающей организацией является ТСЖ «Жемчужный-1», которое обязано обеспечивать исправное состояние внутридомовой системы отопления. Досудебная претензия о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворена. На основании данных обстоятельств, истцы, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просили взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в их пользу в равных долях стоимость ремонта нежилого помещения и имущества в размере 509300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, кроме того в пользу Николаевой Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и услуги оценщика 12 000 руб. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцами были уточнены исковые требования, они просили суд взыскать с ТСЖ «Жемчужный-1» в пользу Козлова О.В. и Николаевой Н.Н. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа в пользу каждого по 113939,08 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности по 700 руб. Кроме того, в пользу Николаевой Н.Н. стоимость ремонта поврежденного залитием имущества с учетом износа - 201812,01 руб., расходы по оплате юридических услуг- 40 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Козлов О.В. и Николаева Н.Н. просят решение суда отменить, и удовлетворить их требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Жемчужный-1» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда о взыскании с ТСЖ «жемчужный-1» убытков, причиненных вследствие залития.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 135, 138, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес> площадью 108,2 кв.м, являются Николаева Н.Н. и Козлов О.В. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Управление данным многоквартирным указанным домом осуществляет ТСЖ « Жемчужный-1». Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент пуска системы отопления (после устранения аварии на общей сети отопления) в <адрес> произошла разгерметизации системы отопления и затопление горячей водой нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже, комнаты №№, и являющегося собственностью истцов. Причиной залива явилось размораживание системы отопления и разрыв трубы при ее оттаивании. Данная авария была устранена силами ТСЖ путем замены части трубы, относящийся к общему имуществу дома. Данный факт был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, ДД.ММ.ГГГГ слесарями ТСЖ «Жемчужный-1» в присутствии председателя ТСЖ при устранении проблем с отоплением, в результате прорыва трубы произошло затопление горячей водой комнат № в цокольном этаже <адрес>, пострадало находящееся в помещении имущество. Вследствие аварии на городских сетях был заморожен кран, находящийся за потолком, который при пуске отопления лопнул. Устанавливая причину затопления и лицо, виновное в этом и соответственно в причинении ущерба собственникам, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место технологические повреждения трубопровода тепловой сети на перекрестке ул.<адрес> <адрес>, в связи с чем отсутствовало отопление в зданиях <адрес>. Данные повреждения были устранены силами АО «ПТС». При этом судом, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что причиной залития явился разрыв трубы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Технологическое повреждение трубопровода тепловой сети в это же время, не состояло в причинно-следственной связи с залитием помещения. Вины АО «ПТС» в разгерметизации системы отопления указанных помещений жилого дома по адресу <адрес>, судом установлено не было.

Поэтому, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также то обстоятельство, что труба в месте разрыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно, в рамках требований действующего законодательства, на которое указывалось выше, пришел к выводу, что залитие нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего содержания ТСЖ «Жемчужный-1» общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления. Поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ее надлежащее функционирование в любом случае. Технологическое повреждение системы отопление в тот же период времени не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности содержать систему отопления в исправном состоянии, предотвращая возможность ее выхода из строя. При устранении повреждения системы отопления и восстановления теплоснабжения, произошла разгерметизация системы отопления дома, при которой труба лопнула в одном месте, что указывает на ее ненадлежащее состояние. С учетом изложенного, районный суд правильно в решении указал, что ТСЖ «Жемчужный-1», являясь лицом, отвечающим за управление общим имуществом в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в залитии помещения опровергаются и показаниями свидетелей, работников (слесарей) ООО «Титс», с которым у ТСЖ «Жемчужный-1» заключены договоры по обслуживанию дома.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления помещения, считают, что вина ТСЖ отсутствует. С учетом приведенных выше обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца, причиненных повреждением его имущества, и действиями ТСЖ «Жемчужный-1», не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома

В рамках досудебного урегулирования спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества от залива, истец Николаева Н.Н. обращалась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа - 353 400 руб. и без учета износа- 509 300 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая возражения ответчика, судом, в целях определения стоимости причиненного ущерба собственникам нежилого помещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Институт оценки и управления». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1.Определить повреждения внутренней отделки помещения и предметов имущества, возникшие в результате затопления нежилого помещения. 2.Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и предметов имущества с учетом износа и без учета износа. Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и управления» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: повреждения внутренней отделки помещения и предметов имущества, возникшие в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты № происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоят из: повреждения в нежилом помещении – комнате площадью 56,3 кв.м: потолок –плиты «Армстронг», на поверхности плит отчетливо видны следы воздействия влаги- разводы, потеки, пятна, выпадение плит местами. Местами видны ржавые следы на каркасе подвесного потолка. потолочный светильник под плиты «Армстронг» 15 шт. На поверхности светильников видны следы воздействия влаги - коричневые пятна, потеки, ржавчина. Стены оклеены стеклообоями и окрашены, по подготовленной поверхности. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги- разводы, потеки, темные пятна, вздутие, деформация обоев, нарушение геометрии поверхности. Пол –керамическая плитка, без повреждений. На поверхности подоконников ДСП отчетливо видны следы воздействия влаги- вздутие, разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности. Дверь алюминиевая – на поверхности окрашенной части видны следы воздействия влаги - отслоение краски, нарушение геометрии поверхности в нижней части. Поврежденное имущество, находящееся в данном в помещении: Шкафы офисные 5 шт., имеют следы воздействия влаги - вздутие, разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности. Витрина двухсторонняя, имеет следы воздействия влаги- вздутие, разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности. Рецепшн - стойка мебельная, на поверхности боковой стенки отчетливо видны следы воздействия влаги – вздутие, разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности. Стол письменный, на момент осмотра разобран. На поверхности стола отчетливо видны следы воздействия влаги- вздутие, разбухание, трещины, деформация, нарушение геометрии поверхности. Шкаф навесной настенный со стеклянными створками. На поверхности элементов шкафа отчетливо видны следы воздействия влаги - вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. Стол - на поверхности стола отчетливо видны следы воздействия влаги - вздутие, разбухание, нарушение геометрии поверхности. Плиты ДСП ( элементы от мебели), на поверхности плит ДСП отчетливо видны следы воздействия влаги- вздутие, разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности.

Повреждения в нежилом помещении - коридоре: Стены - штукатурка, окраска. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потеки, пятна, деформация и отслоение штукатурки, нарушение геометрии поверхности.

В отношении предметов сложной техники, эксперт в своем заключении указал, что системный блок, система охранно-пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, кондиционер SANYO – на момент осмотра со слов собственника находятся в нерабочем состоянии от воздействия воды. Поскольку, проверка сложнобытовой техники не входит в рамки специальных познаний эксперта, необходима диагностика сложнобытовой техники в специализированном сервисном центре для принятия, в последующем, решения о необходимости ремонта или замены техники, деталей или материалов на новые с учетом стоимости материалов.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и предметов имущества с учетом износа на момент пролития, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., составляет 303 966, 56 руб., без учета износа- 338 505,61 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, где ответил на все вопросы, возникшие у сторон. Пояснил также, что сметные расчеты произведены им с соответствии с действующими нормативными документами Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обосновано, полно отражает все повреждения, имеющиеся в помещении истцов, приводятся работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения без учета износа, суд правильно установил его размер в сумме 227878, 16 руб. и взыскал в пользу каждого собственника по 113939, 08 руб., т.е., в соответствии с принадлежащими каждому из них по 1/2 доли помещения.

Также, с учетом названного заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Николаевой Н.Н. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного залитием имущества в размере 57556,80 руб. При этом суд учитывал пояснения эксперта в судебном заседании, который в частности по плитам ДСП пояснил, что они являются элементами разобранной мебели. При оценке мебели он брал мебель, аналогичную по характеристикам, использовал данные, полученные при осмотре мебели.

В остальной части возмещения стоимости поврежденного имущества, находящегося в залитом помещении, судом обоснованно было отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что дефекты сложной техники произошли именно от залития ДД.ММ.ГГГГ, не имеется данных о ее рабочем состоянии на момент аварии, ее исследование и диагностика в специализированном сервисном центре не производилась, т.е. причина выхода из строя данной техники не установлена. Данная причина указывалась в документах со слов истца. Доводы о том, что эксперт не учел, что шкафы изготовлены иностранным производителем, также не могут служить основанием к отмене решения. Эксперт пояснил, что принял во внимание результаты осмотра мебели, сведения об иностранном производителе отсутствовали. Представленный истицей Николаевой Н.Н. договор на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать с достоверностью о том, что указанная в договоре мебель находилась в залитом помещении. Как указывалось выше, эксперт брал в расчет аналогичную по характеристикам мебель.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Жемчужный-1» о том, что сторона ответчика была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются. Ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика и не влияют на правильность выводов суда. Ответчик не был лишен права предоставить иные доказательств, указывающие на обоснованность его доводов, однако, им не было представлено никаких доказательств в подтверждение причинения истцам ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ТСЖ. Судебная коллегия полагает, что права сторон на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по госпошлине был разрешен судом по правилам ст.ст.100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию истца в части и ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Козлова О.В. и Николаевой Н.Н. и представителя ответчика ТСЖ «Жемчужный-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: