Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 10.06.2021

Дело №1-113/2021

УИД 29RS0022-01-2021-001115-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 12 октября 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М.,

подсудимых Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А.,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П., Лунёва С.А. и Кармакулова А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якимова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, в данное время нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кочетова Д. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, в данное время нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кузнецова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, в данное время нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А. С., Кочетов Д. Г. и Кузнецов Д. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Якимов А. С., Кочетов Д. Г. и Кузнецов Д. А. в один из дней в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> предварительно договорились между собой на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. взломают и проникнут в указанный дачный дом и хозяйственные постройки, а Якимов А.С. в это время будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц незамедлительно сообщит об этом Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. После этого Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в указанный период времени, в рамках их общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовали на указанный земельный участок, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе и заранее приисканной для совершения преступления монтировки, взломали навесной замок двери хозяйственной постройки (сарая), после чего незаконно проникли в помещение данной хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую пилу марки «Мakita» стоимостью 8500 рублей; инвектор сварочный марки «WERT» стоимостью 3212 рублей; баллон газовый объемом 12 литров, наполненный газом пропан общей стоимостью 2000 рублей; лазерный уровень марки «BOSСH» стоимостью 3744 рубля; бензопилу марки «STIHL» стоимостью 13990 рублей; электролобзик стоимостью 3000 рублей; электродрель марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, после чего помещение данной хозяйственной постройки с похищенным имуществом покинули. Затем в продолжение их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А., действуя из корыстных побуждений, незамедлительно в указанный период времени проследовали к помещению хозяйственной постройки - туалету, расположенному на указанном земельном участке, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем подбора отпирающего устройства, взломали врезной замок двери помещения хозяйственной постройки-туалета, после чего незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда в рамках общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обогреватель электрический (конвектор) марки «monlan» стоимостью 1398 рублей, после чего помещение данной хозяйственной постройки с похищенным имуществом покинули. Далее в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А., незамедлительно в указанный период времени проследовали к дачному дому, расположенному на указанном земельном участке <адрес>, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у них при себе и заранее приисканной для совершения преступления монтировки путем отжима взломали входную дверь данного дачного дома, после чего незаконно проникли в помещение этого дачного дома, откуда в рамках их общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «DEXP» стоимостью 10000 рублей, музыкальную колонку марки «SONY» стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. Якимов А.С. же в это время (в период совершения Кочетовым Д.Г. и Кузнецовым Д.А. указанных выше действий) находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с цифрами №, и обеспечивал безопасность совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой. После этого Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. все похищенное имущество перенесли и сложили в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с цифрами №, в котором в это время находился Якимов А.С. и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц незамедлительно сообщить об этом Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. Таким образом, Кочетов Д.Г., Кузнецов Д.А. и Якимов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, тайно похитили вышеуказанное имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 55844 рубля, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанными совместными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 55844 рубля.

В судебном заседании подсудимые Якимов А.С., Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Якимовым А.С., Кочетовым Д.Г. и Кузнецовым Д.А. своей вины в совершении преступления, их вина в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него имеется дачный дом, расположенный на участке № на 19 линии в СНТ «<данные изъяты> в <адрес>. На этом же участке расположены постройки: сарай, баня и туалет. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, всё там было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он приехал на данный дачный участок и обнаружил, что дверь в дом взломана, навесной замок сарая (хозяйственной постройки) сорван, дверь туалета открыта. Осмотрев дом и хозяйственные постройки, он обнаружил, что из них совершено хищение принадлежащего ему имущества. Из помещения дома были похищены принадлежащие ему вещи: телевизор марки «DEXP» стоимостью 10000 рублей, музыкальная колонка марки «SONY» стоимостью 2000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. Из хозяйственной постройки (сарая) было похищено принадлежащее ему имущество: дисковая пила марки «Мakita» стоимостью 8500 рублей, инвектор сварочный марки «WERT» стоимостью 3212 рублей, баллон газовый объемом 12 литров, наполненный газом пропан, стоимостью баллона вместе с газом 2000 рублей, лазерный уровень марки «BOSСH» стоимостью 3744 рубля, бензопила марки «STIHL» стоимостью 13990 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей. Из помещения туалет был похищен обогреватель электрический (конвектор) «monlan» стоимостью 1398 рублей. Всего, таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 55844 рубля. С учетом стоимости похищенного, значимости данного имущества, его материального положения и доходов, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом (том № л.д.37-39, 40-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в собственности ей мужа Потерпевший №1 имеется дачный дом, расположенный на участке <адрес>. Последний раз на данном дачном участке они были в конце октября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что, приехав на дачный участок, он обнаружил, что в дачный дом и хозяйственные постройки на участке возле дома совершено проникновение и похищено различное имущество (том № л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены дом и хозяйственные постройки, расположенные на дачном участке <адрес>. На момент осмотра обнаружены: повреждение входной двери дома в виде отжима со следами взлома, открытая входная дверь хозяйственной постройки, при этом навесной замок на двери взломан и имеет следы повреждения; дверь туалета открыта, замок и сама дверь туалета видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок с хозяйственной постройки, следы взлома с входной двери дома на слепочную массу, документы на похищенное имущество (том № л.д.22-32)

Исходя из заключения эксперта № от 19ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на экспертизу слепке имеются два объемных следа орудия взлома, пригодные для идентификации (том № л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок имеет следы воздействия посторонним предметом и отперт (взломан) путем отжима дужки. (том № л.д. 144-147).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок с ключом ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены. При осмотре установлено, что на слепке имеются два объемных следа неправильной четырехугольной формы - след орудия взлома. На боковой части дужки имеется следы воздействия посторонним предметом в виде царапин, на корпусе замка, в его верхней части, имеются следы воздействия посторонним предметом, в виде царапин, вмятин. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.148-149, 150).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3. С октября 2020 года по декабрь 2020 года данный гараж он сдавал в аренду молодым людям: Якимову А. и Д.. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные лица подозреваются в совершении преступления и хранили в указанном гараже похищенное имущество. В его гараже находится не принадлежащий ему обогреватель (конвектор) (том № л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> братом Кузнецовым Д.А. Примерно в ноябре 2020 года Кузнецов Д.А. принес домой телевизор марки «DEXP», пояснив, что купил данный телевизор. В марте 2021 года указанный телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска в их квартире по указанному адресу (том № л.д.151-152).

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Приморский». В ходе работы по поручению следователя СО ОМВД России «Приморский» Н. в рамках уголовного дела № проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление изъятого имущества: бензопилы марки «STIHL MS180», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Кочетов Д.Г. указал на данную бензопилу как на похищенную им совместно с Якимовым А.С. из СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, однако потерпевший Климов А.В. указанную бензопилу, как похищенное и принадлежащее ему имущество, не опознал. В дальнейшем в ходе проведенных мероприятий совместно с ОУР отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» было установлено, что Якимов А.С. совместно с Кочетовым Д.Г. и Кузнецовым Д.А. совершил хищение имущества из дачного дома в <адрес> и среди похищенного ими имущества значится бензопила марки «STIHL MS180» (том № л.д.119-120).

Изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, стр.3, обогреватель (конвектор) «monlan ML-5», серийный номер № был осмотрен, признана вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу (том № л.д.69-72, 73). Телевизор марки «DEXP LED F32D8000C» серийный №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.А.; чек № на покупку бензопилы марки STIHL MS180С, гарантийная карта на бензопилу марки «STIHL MS180C», серийный №, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; бензопила в корпусе оранжевого цвета, на корпусе имеется надпись «STIHL» и наклейка с текстом «MS180C», изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к данному уголовному делу (том № л.д.81-86, 94-96, 121-127, 128).

Также были осмотрены документы на похищенное имущество и изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1: руководство по эксплуатации на обогреватель электрический (конвектор) «monlan» серийный номер изделия «№»; руководство по эксплуатации на дисковую пилу. « Makita HS7601»; руководство по эксплуатации на инвектор сварочный «WERT SW190»; приложение к инструкции по эксплуатации «Инвектор сварочный WERT»; руководство по эксплуатации на телевизор марки «DEXP LED F32D8000C, модель F32D8000C экран 32” (81 см).; гарантийный талон DEXP LED телевизор F32D8000C серийный номер № дата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.131-137).

Согласно протоколу явки с повинной Якимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине октября 2020 года он катался на автомобиле вместе с Кочетовым Д.Г. и Кузнецовым Д.А. Прибыв в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> они решили совершить хищение из одного из дачных домов. При этом договорившись, что он (Якимов А.С.) остается в автомашине следить за обстановкой, а Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. совершат проникновение в дом в целях кражи оттуда имущества. После чего он остался в машине, а Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. ушли к дому. Через некоторое время они вернулись с имуществом и сложили его в багажник автомобиля. После чего похищенное имущество они втроем привезли в гараж, расположенный напротив <адрес> указанного дома в СНТ «<данные изъяты>» ими было похищено имущество: телевизор, дрель, лазерный уровень, электролобзик, сварочный аппарат, газовый баллон, электрический обогреватель (том № л.д.177).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Якимова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомые Кочетов Д. и Кузнецов Д.. Во второй половине октября 2020 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с указанными лицами на его автомобиле катались по городу Новодвинску. В ночное время, около 00 часов он совместно с Кочетовым Д. и Кузнецовым Д. на автомобиле <данные изъяты> поехали в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Находясь СНТ «<данные изъяты>», они решили проникнуть в один из домов с целью хищения ценного имущества, для того, чтобы продать его в дальнейшем, а деньги от продажи похищенного имущества поделить между собой. Они выбрали один из домов, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», в котором, как решили, может находиться ценное имущество, свет в доме не горел и поэтому они понимали, что их действия никто не заметит, рядом с домом также никого не было. В дом решили проникнуть вместе и вместе совершить из него хищение. В автомашине у него была монтировка, которую они решили взять с собой для взлома запорных устройств, если таковые будут иметься на доме. Находясь на линии, на которой расположен дом, Кочетов Д.Г. сказал, что кто-то из них все-таки должен остаться в автомашине и караулить, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить им каким-либо сигналом или позвонить, а остальные двое пойдут совершать проникновение в дом и выносить имущество. Они определились, что сидеть в автомашине и следить за обстановкой будет он (Якимов А.С.), а Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. пойдут проникать в дом и похищать имущество. Он (Якимов А.С.) остался в автомашине, а Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. пошли в сторону дома. Когда он сидел в автомашине, то слышал скрежет дерева и понял, что они ломают замки. Через некоторое время Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. подошли к его автомашине и стали складывать похищенное из дома имущество в багажник и в салон машины на заднее сидение. На заднее сидение они положили телевизор и дрель, что именно они сложили в багажник, он (Якимов А.С.) не видел, поскольку продолжал сидеть в автомашине и не выходил из неё. Затем они сразу же поехали в <адрес>, где проехали в гаражный кооператив, расположенный напротив <адрес>. Кочетов Д.Г. там арендовал гараж у мужчины по имени «А.». Приехав к указанному гаражу, они стали выносить из машины похищенное имущество и складывать его в указанный гараж. Там ему уже стало известно, что из дома они похитили следующее имущество: телевизор, электрический обогреватель, конвектор сварочный, газовый баллон красного цвета, лазерный уровень, бензопилу марки «Штиль», электрический лобзик, электрическую дрель. Спустя несколько дней из числа похищенного они продали дрель и уровень. Примерно через две недели после совершения указанного преступления сотрудникам полиции стало известно ещё об одном совершенном ими ранее совместном преступлении в городе Новодвинске, незадолго до хищения в СНТ «<данные изъяты>». В гараже, который арендовал Кочетов Д.Г. был произведен обыск и в ходе данного обыска была изъята также бензопила, которую они похитили в СНТ «<данные изъяты>» (том № л.д.180-183, 232-233, том № л.д. 157-158). В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Кузнецовым Д.А. и Кочетовым Д.Г., Якимов А.С. данные показания подтвердил (том № л.д.142-150, том № л.д.200-203, 204-207).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Кузнецова Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней примерно в конце октября - начале ноября 2020 года вместе с Якимовым А. и Кочетовым Д. они катались на автомобиле Якимова А.С. по улицам <адрес>, а затем решили прокатиться по дачной дороге, ведущей от <адрес> в сторону дачных кооперативов. Когда выехали на «дачную» дорогу, то за руль пересел Якимов А.С., а он (Кузнецов Д.А.) сел на заднее сидение автомашины и уснул. Проснувшись, он понял, что находится на какой-то даче, Кочетова Д.А. и Якимова А.С. в автомашине и рядом с ней нигде не было. Выйдя из автомашины, он увидел, что с участка одного из дачных домов выходят Якимов А.С. и Кочетов Д.Г., при этом в руках у них находились какие-то предметы, которые они сложили в багажник автомашины. После этого Якимов А.С. и Кочетов Д.Г. сказали ему, что нужно ещё пойти в дачный дом и забрать из него имущество. В тот момент он понял, что они проникли в какой-то данный дом и похитили имущество из него. Он пошел за Кочетовым Д.Г. к дому, территория которого была огорожена забором. Дверь данного дома была уже открыта. Они вместе с Кочетовым Д.Г. прошли в дом. Якимов А.С. возможно остался возле машины или находился возле дома, точно он (Кузнецов Д.А.) пояснить не может. В указанном доме он (Кузнецов Д.А.) взял телевизор марки «DEXP», который стоял на тумбочке. После чего вместе с ним вышел из дома, что из дома взял Кочетов Д.Г., он не видел. Телевизор он положил на заднее сидение автомобиля, после чего сам сел на заднее сидение. В этот момент в машину также сел Кочетов Д.Г., после чего они стали выезжать с территории дачного кооператива - СНТ «<данные изъяты>». Приехав в городе Новодвинск к гаражу, который арендовали на тот момент, они стали выгружать из автомашины вещи. Он вынес из автомашины телевизор, который и похитил из дома и поставил его в гараж, Кочетов Д.Г. и Якимов А.С. также переносили вещи из автомашины в гараж. Спустя какое-то время похищенный телевизор он принес к себе домой, при этот дома сказал, что телевизор купил. В последующем данный телевизор был изъят у него из квартиры в ходе обыска сотрудниками полиции (том № л.д.212-215, 226-227, том № л.д. 169-170).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Кочетова Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Кочетов Д.Г. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью (том № л.д.240-241, том № л.д.17-18, 163-164).

В соответствие со справкой о доходах Потерпевший №1, его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 99994 рубля, а за ноябрь и декабрь 2020 года составил 43130 рублей (том № л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL MS180» (том № л.д. 98-112).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд отвергает показания Кузнецова Д.А. на предварительном следствии в части того, что он предварительно не договаривался на совершение кражи из дома и хозяйственных построек Потерпевший №1, так как данные показания опровергаются показаниями Якимова А.С., которые последовательны, полны и не противоречат позиции Кочетова Д.Г., избранной по уголовному делу, и его показаниям. Якимов А.С. подтвердил свои показания при очных ставках с Кочетовым Д.Г. и Кузнецовым Д.А., а также при проверке показаний на месте, не доверять показаниям Якимова А.С. у суда оснований не имеется. Данные Якимовым А.С. показания суд берет за основу. признаков самооговора у Якимова А.С. и Кочетова Д.Г., а также признаков оговора ими Кузнецова Д.А. суд не усматривает.

Судом установлено, что Якимов А.С., Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А., совершая при вышеуказанных обстоятельствах хищение чужого имущества, действовали умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой. Якимов А.С., хотя непосредственно не проникал в дачный дом и хозяйственные постройки Потерпевший №1, однако согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц незамедлительно предупредить об этом Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. В связи этим Якимов А.С. также является соисполнителем вышеуказанного преступления. Умысел на кражу имущества возник у Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. до совершения ими действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дачный дом и хозяйственные постройки (сарай и туалет) Потерпевший №1 При этом сарай использовался Потерпевший №1 для постоянное хранения различного принадлежащего ему имущества, в связи с чем указанный сарай является хранилищем. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб от кражи его имущества, является для него значительным. С учетом показаний потерпевшего, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, материального положения и семейного положения потерпевшего, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества превышает месячный доход потерпевшего, суд полагает, что Потерпевший №1 в результате кражи его имущества был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении Якимову А.С. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Якимова А.С., все данные о личности Якимова А.С., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Якимова А.С., все имеющиеся у него заболевания.

Якимов А.С. в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, в данное время нетрудоустроен, по месту регистрации характеризуется в целом положительно, со стороны соседей жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимову А.С., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание Якимовым А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку Якимова А.С. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с указанием местонахождения похищенного имущества.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Якимову А.С., суд не усматривает.

При назначении Кочетову Д.Г. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кочетова Д.Г., все данные о личности Кочетова Д.Г., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Кочетова Д.Г., все имеющиеся у него заболевания.

Кочетов Д.Г. в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, в данное время нетрудоустроен, по месту регистрации характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетову Д.Г., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кочетову Д.Г., суд не усматривает.

При назначении Кузнецову Д.А. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова Д.А., все данные о личности Кузнецова Д.А., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Кузнецова Д.А., все имеющиеся у него заболевания.

Кузнецов Д.А. в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, официально нетрудоустроен, по месту регистрации характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.А., суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание им своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и полное признание им своей вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче частично признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.А., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд считает, что Якимову А.С., Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым Якимову А.С., Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. принудительных работ, предусмотренных ст.531 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Якимову А.С., Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (а в отношении Кочетова Д.Г. также и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Якимову А.С., Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются характер и степень фактического участия его в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А., в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. от наказания не имеется. Оснований для применения положений ст.762 УК РФ в отношении Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А., материальное и семейное положение каждого из них, суд считает возможным не назначать Якимову А.С., Кочетову Д.Г. и Кузнецову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. и обеспечения их правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. обязанности, которые должны ими исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. 30456 рублей в счет возмещения причиненного в результате вышеуказанного преступления материального ущерба. Подсудимые Якимов А.С., Кочетов Д.Г. и Кузнецов Д.А. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска не высказали. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Поскольку в результате совместных действий Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. протерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. 30456 рублей подлежат удовлетворению частично, за вычетом 1000 рублей, выплаченной Кочетовым Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, путем взыскания с Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. 29456 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- слепок со следом орудия взлома на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и возвращению его законному владельцу Потерпевший №1, а в случае невостребованности его последним подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- обогреватель (конвектор) марки «monlan» на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца Потерпевший №1;

- документы: руководство по эксплуатации на обогреватель электрический (конвектор) «monlan, руководство по эксплуатации на дисковую пилу «makita», руководство по эксплуатации на инвектор сварочный «WERT», приложение к инструкции по эксплуатации на инвектор сварочный «WERT», руководство по эксплуатации на телевизор «DEXP», гарантийный талон на телевизор «DEXP», бензопила марки «STIHL», телевизор «DEXP», документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензопилы марки «STIHL» модель MS180C, гарантийная карта на бензопилу марки «STIHL», модель MS180C на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца Потерпевший №1

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 19550 рублей 00 копеек. Указанная сумма вознаграждений, выплаченных адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат взысканию в федеральный бюджет с Якимова А.С. в сумме 57326 рублей 00 копеек, а с Кузнецова Д.А. – в сумме 52496 рублей 00 копеек. Кузнецов Д.А. и Якимов А.С. от услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывались, являются трудоспособными. При принятии данного решения суд также учитывает все сведения о личности Якимова А.С. и Кузнецова Д.А., в том числе данные о материальном и семейном положении, состояние здоровья, составе семьи. Предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Якимова А.С., Кочетова Д.Г. и Кузнецова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якимова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Якимову А. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Якимова А. С. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 57326 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Якимову А. С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с Якимова А. С. в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якимова А. С. отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимова А. С. исполнять самостоятельно.

Кочетова Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Кочетову Д. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кочетова Д. Г. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочетова Д. Г. отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова Д. Г. исполнять самостоятельно.

Кузнецова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кузнецова Д. А. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 52496 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Кузнецову Д. А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с Кузнецова Д. А. в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Д. А. отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- слепок со следом орудия взлома – уничтожить;

- навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - снять с ответственного хранения и возвратить его законному владельцу Потерпевший №1, а в случае невостребованности его последним – уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами;

- обогреватель (конвектор) марки «monlan» - снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца Потерпевший №1;

- документы: руководство по эксплуатации на обогреватель электрический (конвектор) «monlan, руководство по эксплуатации на дисковую пилу «makita», руководство по эксплуатации на инвектор сварочный «WERT», приложение к инструкции по эксплуатации на инвектор сварочный «WERT», руководство по эксплуатации на телевизор «DEXP», гарантийный талон на телевизор «DEXP», бензопилу марки «STIHL», телевизор «DEXP», документы: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензопилы марки «STIHL» модель MS180C, гарантийная карта на бензопилу марки «STIHL» модель MS180C – снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца Потерпевший №1

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Якимова А. С., Кузнецова Д. А., Кочетова Д. Г. 30456 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Якимова А. С., Кузнецова Д. А. и Кочетова Д. Г. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 29456 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев