Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 от 14.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                             28 сентября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого Попова В.Ю., защитника – адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-191/2023 в отношении:

Попова В.Ю., <данные изъяты> судимого **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 2. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, снятого с учета по отбытию основного наказания **.**.**, с окончанием срока дополнительного наказания **.**.**, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Попов В.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

**.**.** Попов В.Ю. наказание в виде административного ареста отбыл. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до **.**.** Попов В.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**.**.** не позднее 03 часов 28 минут Попов В.Ю., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем (Toyota Camry) «Тойота Камри» государственный регистрационный знак регион, выехал на 1610 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления Поповым В.Ю. указанным автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, Попов В.Ю., в 03 часа 28 минут **.**.**, был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Попову В.Ю., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора в служебном автомобиле, однако Попов В.Ю., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в 03 часов 49 минут **.**.** Попову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что Попов В.Ю. также отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Попов В.Ю. признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это обстоятельство, он после употребления спиртного ночью **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление своим автомобилем, и, двигался на нем по дороге из г. Саянска в г. Зима Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день продал свой автомобиль Свидетель №3 за 250000 рублей. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания Попова В.Ю. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, дали показания, из которых видно, что ночью **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования в <адрес>. В ночное время ими на автодороге подъезда к г. Саянску был замечен автомобиль марки Тойота Камри, который не остановился по их требованию. Они стали его преследовать. Автомобиль съехал на автодорогу Р-255 «Сибирь» и двигался в сторону с. Кимильтей Зиминского района. Недалеко от заправки водитель, а это был Попов В.Ю., остановился на обочине, выскочил из автомобиля и побежал в поле. Его догнал Свидетель №2 и сопроводил в патрульный автомобиль. В ходе разговора с Поповым В.Ю., почувствовали запах алкоголя изо рта, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле. Попов В.Ю. от освидетельствования отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого Попов В.Ю. также отказался. Документы в отношении Попова В.Ю. оформлял инспектор Свидетель №2. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а Попову В.Ю.были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он по договору купли продажи **.**.** за 250000 рублей купил Попова В.Ю. автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак регион, но на регистрационный учет в связи с неисправностью поставить не смог (л.д. 85-87).

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Попова В.Ю. в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО о том, что **.**.** в 03 часа 28 минут на 1610 км автодороге Р255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области, был остановлен автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным под управлением водителя Попова В.Ю., у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, был отправлен на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, от прохождения которых, отказался, и в ходе проверки было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях Попова В.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 8).

Из протокола 38 МС 269388, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 03 часа 28 минут инспектор Свидетель №2 отстранил Попова В.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).

Из акта 38 ВТ 075620 видно, что Попов В.Ю. отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимого Попова В.Ю. без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Попова В.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 25), следует, что Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл **.**.** (л.д. 29).

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 37-55) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к Попову В.Ю. мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова В.Ю. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Попов В.Ю. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от 02 июня **.**.** (л.д. 25).

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов В.Ю. имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 94, 95), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Попова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Поповым В.Ю. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов В.Ю. на момент совершения преступления судимости не имел (л.д. 102-105), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), по месту работы положительно (л.д. 133), имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО1, **.**.** года рождения и ФИО2 **.**.** года рождения (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.Ю. суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить Попову В.Ю. не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы Попову В.Ю. в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попова В.Ю. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что Попов В.Ю. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему в данном случае должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным частями четвертой и пятой статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным при сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору Саянского городского суда от **.**.**, применить принцип не полного, а частичного сложения основных и дополнительных наказаний, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак регион, 1998 года выпуска, так как **.**.** он принадлежал подсудимому на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от **.**.** (л.д. 20), поскольку Попов В.Ю. использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для осуждаемого основным законным источником средств к существованию.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что **.**.** Попов В.Ю. продал вышеуказанное транспортное средство гражданину Свидетель №3 за 250000 рублей (л.д. 21), который в настоящее время является его фактическим собственником, таким образом, его конфисковать не возможно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 104.2. УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, конфискации подлежит в данном случае денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М995НТ38 регион, 1998 года выпуска, в сумме 250000 рублей, согласно договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** (л.д. 21).

До вступления приговора в законную Попову В.Ю. необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от **.**.** и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года, и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 1 ст. 104.2. УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взамен подлежащего конфискации автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак , 1998 года выпуска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы, приобщенные к уголовному делу, диск с видеозаписью (л.д. 56-57), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения Попову В.Ю.– обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                     А.В. Чупров

1-191/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Попов Валерий Юрьевич
Другие
Борткова Надежда Валерьевна
Суд
Зиминский городской суд Иркутской области
Судья
Чупров А. В.
Статьи

ст.264.1 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
ziminsky--irk.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация поступившего в суд дела
14.07.2023Передача материалов дела судье
07.08.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.08.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее