Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2018 от 17.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупника А.В.,

подсудимого Логинова П.О.,

защитника - адвоката Морозовой О.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Логинова П. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, основного и постоянного места работы не имеющего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> районному судебному участку по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства. <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № наказание заменено, направлен в места лишения свободы на 1 месяц 10 дней в колонию-поселения (самостоятельно). Наказание отбыто.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Установил:

Логинов П.О., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 час. 00 мин. Логинов П.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев сидящего на корточках М** который находился в состоянии алкогольного опьянения около запасного выхода из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес> и не мог подняться, подошел к последнему, обхватил М** руками и стал поднимать его, в это время увидел на шее М** серебряную цепочку, которую решил открыто похитить.

<дата> около 23 час. 00 мин. Логинов П.О., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны и понятны для М**, в тот момент, когда последний, находился в состоянии алкогольного опьянения около запасного выхода из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «а» <адрес>, открыто путём рывка сорвал с шеи М**, принадлежащую ему серебряную цепочку, после чего с похищенной цепочкой скрылся с места происшествия, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Кроме того, Логинов П.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часа 40 минут Логинов П.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в связи с тем, что ему не открыли двери <адрес>, и он не смог поговорить с Т.Л** умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику и, желая их наступления, нанёс один удар правой ногой по заднему левому крылу автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № rus, <дата> года выпуска, кузов №, цвет золотистый, принадлежащего Т.Л**, в результате чего повредил левое заднее крыло данного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта заднего крыла автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № rus, <дата> года выпуска, может составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, Логинов П.О. причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Логинов П.О. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Логинов П.О. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Логинов П.О. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Логинова П.О. – адвокат Морозова О.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рощупкин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М** надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая Т.Л** надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Судом установлено, что подсудимому Логинову П.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Логинов П.О. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Обвинение, предъявленное Логинову П.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Логинов П.О. согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не имеют возражений против особого порядка, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого Логинова П.О. надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Логинова П.О. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения <дата> имущества М**), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения <дата> имущества Т.Л**), как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей Т.Л** материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня её среднего дохода. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????H?H?????????????????????????????????????????????????$???????w??????????????????????????????

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Логинов П.О. ранее судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно (л.д. №), по месту проживания главой администрации <адрес> сельсовета, хозяйкой дома, по месту обучения МЦСТА характеризуется положительно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Логинова П.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Логинову П.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Логинову П.О. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Логинову П.О., по обоим инкриминированным ему преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Логинову П.О., судом учитываются требования ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

С учётом наличия судимости, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Логинова П.О., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики по месту жительства и работы, его семейной положение, и приходит к выводу о необходимости назначения Логинову П.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначая наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности Логинова П.О., фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренные ч. 2 ст.69 УК РФ.

Согласно полученной телефонограмме, потерпевшая Т.Л** на заявленных исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей настаивает.

В судебном заседании подсудимый Логинов П.О. выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме, государственный обвинитель поддержал заявленное потерпевшей требование.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.Л** на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Логинова П.О.

Потерпевшим М** гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логинова П. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Логинову П.О. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Логинову П. О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Логинова П.О. обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений посягающих на собственность, порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Избранную в отношении Логинова П.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Логинова П. О. в пользу потерпевшей Т.Л** <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- серебряную цепь, хранящуюся у потерпевшего М**, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

- автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № rus, <дата> года выпуска, кузов №, цвет золотистый, хранящийся у потерпевшей Т.Л**, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2018 от 17.07.2018

1-445/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица