Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2021 ~ М-3471/2021 от 05.10.2021

Дело №

УИД 25RS0002-01-2021-007528-47

в мотивированном виде решение

изготовлено 06.12.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    3 декабря 2021 года                    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Линеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КА№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 355 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк взятые на себя обязательства исполнил путём открытия счёта и зачисления суммы кредита на счёт, в то время, как ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором. Между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» была проведена реорганизация в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформлен договор уступки прав требований № от дата. Решением внеочередного собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от дата полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

дата ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 2 164 314,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и Линевым А.В. был заключен кредитный договор №-КА№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 355 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, свои обязательства по возврату суммы долга с процентами своевременно не исполнял, в результате образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с дата по дата составляет 2 164 314,16 рублей. В том числе: сумма основного долга в размере 214 035,79 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 270 193,47 рублей; сумма пени в размере 1 680 084,9 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено. При этом, суд приходит к выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами доводов истца об исполнении им принятых на себя по договору кредитования №-КА№ от дата обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, в связи с чем, считает подтвержденным и наличие указанной истцом задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от дата №-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании чего, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку запрашиваемая истцом сумма неустойки в размере 1680 084,9 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Линеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Линева ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №-КА№ от дата за период с дата по дата в размере 684 229,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова