Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 09.08.2022

Дело №12-145/2022 (№ 5-362/2022)

мировой судья Новожилова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    19 сентября 2022 года                                г. Воткинск

    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

    с участием защитника ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица – начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> ФИО2 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Защитником ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что наложенное взыскание необоснованно, поскольку являясь руководителем Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, им предприняты все возможные меры для организации выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<*****>». За период времени е <дата> по <дата> начальником Управления на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» на сайте bp.zakazrf.ru/ размещены следующие запросы доставки на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<*****>»: № №*** - <дата> - <дата> - не состоялся; № №*** - <дата> - <дата> - не состоялся; № №*** - <дата> - <дата> - не состоялся; № №*** - <дата> - <дата> - не состоялся; №*** - <дата> - <дата> - не состоялся; № №*** - <дата> - <дата> - не состоялся, №№*** - <дата> - <дата> - не состоялся,№ №*** - <дата> - <дата> - не состоялся. Кроме того, на сайте Малые закупки Удмуртской Республики (<***>) размещены следующие запросы доставки на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<*****>»: №№*** - <дата> 14:36 - <дата> 10:00 - не состоялся; № №*** - <дата> 14:36 - <дата> 10:00 - не состоялся. На сайте Zakaz RF (zakazrf.ru) также размещены запросы котировок на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в муниципальном образовании «<*****>»: №*** - <дата>-<дата> - не состоялся, №*** - <дата> - <дата> - состоялся. В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено,     что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательств, которые бы доказывали бездействие начальника Управления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по делу об административных правонарушениях №*** о наложении штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник ФИО8, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

        Защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщила. Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО9

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Из материалов дела следует, что <дата> при осмотре ДТП в 14.30 час. у <*****> были выявлены нарушения в содержании улично-дорожной сети, а именно, на нерегулируемых пешеходных переходах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1(2) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1(2) «Зебра», на <*****> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений, что не соответствует требованиям п. 6.3.1 ГОСТ 50597-2017.

В ходе проверки проводилась фотофиксация.

По выявленным нарушениям отсутствия горизонтальной дорожной разметки <дата> составлен рапорт инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО10 с фототаблицей к нему.

Допущенное административное правонарушение выразилось в том, что <дата> ФИО2, являясь должностным лицом – начальником Управления ЖКХ Администрации <*****>, ответственным за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах <*****>, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, находясь по адресу Удмуртская Республика, <*****>, допустил нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также нарушением требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата> №***;

- рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО10;

-фототаблицей к рапорту;

-должностной инструкцией начальника Управления ЖКХ Администрации <*****>;

- Положением об органе Администрации <*****> ЖКХ Администрации <*****>;

-распоряжением Администрации <*****> №***-л от <дата> о назначении ФИО2

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения», установлено, что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

В силу приведенных выше требований обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Согласно ст. 3 п. 4 «а» Положения «Об органе Администрации <*****> с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации «<*****>» обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии со ст. 3 пункта 3.3.3 должностной инструкции начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <*****>, начальник управления обеспечивает организацию работы муниципальных предприятий и учреждений по эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунальной энергетики, дорожного хозяйства и др.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом приведенных выше положений, свидетельствует о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

К выводу о виновности должностного лица ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностные лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что за период времени с <дата> на соответствующих сайтах были размещены запросы доставки, котировок на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в МО «<*****>», а состоялся только №*** – <дата> – <дата>, не состоятелены и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное должностное лицо, поскольку Управление ЖКХ Администрации <*****> должно своевременно и заблаговременно размещать соответствующие запросы доставки на выполнение необходимых для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не заключение муниципального контракта Управлением ЖКХ Администрации <*****> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги не освобождает, кроме того, данная обязанность могла быть выполнена иным способом помимо заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на нее в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении учитывает и то, что правонарушителем не представлено судье доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, судье также не представлено и ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Полагаю, что все доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                   решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Управления ЖКХ Администрации <*****> ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        В.М. Безушко