Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2055/2023 от 26.10.2023

    Судья Жуков Ю.А.                                Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                                   31 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лада» представителя по доверенности Т на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора в области охраны окружающей среды Московской области А от 04 мая 2023 г. по делу о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора в области охраны окружающей среды Московской области А от 04.05.2023 г. ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской областиоб административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административной юрисдикции, защитника ООО «Лада» представителя по доверенности Т обратился с жалобой в Шатурский городской суд Московской области.

Определением городского суда от 20.09.2023 г. жалоба заявителю возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с постановленным определением, защитник ООО «Лада» представитель по доверенности Т обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное.

В судебное заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 г. должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по указанной выше норме.

Копия указанного постановления была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручена ему 10.05.2023 г. (л.д. 24), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

Между тем, жалоба в городской суд была подана согласно оттиску почтового штемпеля лишь 22.05.2022 г., то есть с пропуском десятисуточного срока, который истек для защитника ООО «Лада» 20.05.2023 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованны была жалоба возвращена, поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы заявителем не было подано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Довод жалобы заявителя в той части, что 22.02.2023 г. является первым рабочим днем после выходных дней, а также его ссылка в этой связи на положения ст. 4.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении положения законодательства, а именно: заявителем не учтено, что в данном случае срок для подачи жалобы исчисляется в сутках, в связи с чем он не продлевается на выходные дни.

Таким образом, ООО «Лада» и его защитник не проявили той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, а доводы о том, что первоначально в поступившем в адрес ООО «Лада» конверте отсутствовало постановление, надлежащими и объективными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, все изложенное выше не препятствует заявителю повторно направить в адрес суда жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года о возврате жалобы защитника ООО «Лада» представителя по доверенности Т на постановление инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Алешина В.В. от 04 мая 2023 г. по делу о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.