Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 ~ М-630/2021 от 05.03.2021

                                              копия

                                    89RS0004-2021-001029-87

      дело № 2-1049/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                 28 апреля 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                              Бултиковой А.Е.,

    с участием истца Ермаковой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ксении Александровны к ООО «Штерн», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

    По договору купли-продажи транспортного средства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова К.А. приобрела транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC.

    По условиям договора срок гарантийного обслуживания транспортного средства составляет 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи транспортного средства Покупателю. Если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства Продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей Автомобиля за счет производителя, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет Продавец, в случае несогласия итоговый выбор определяется официальной позицией АО «Мерседес-Бенц РУС» (п.5.1).

    Приложением [суммы изъяты] к договору купли-продажи транспортного средства определен постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы, в соответствии с которым МБР обязался в случае обоснованного обращения клиента организовать в обьеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов Автомобиля по оговоренному в Приложении перечню основных компонентов и агрегатов Автомобиля.

     Обязанность МБР по выполнению работ/оказанию услуг Постгарантийного сервисного пакета Мерседес-Бенц действует 2 (два) года с даты истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль без ограничения по пробегу.

    Согласно Акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство передано Ермаковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Ермакова К.А. обратилась в суд с требованиями о возложении на ООО «Штерн», АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, приводящие к отключению системы торможения, а также заменить оплавленные передние фары; взыскать с ответчиков транспортные расходы, связанные с предоставлением автомобиля для диагностики, в размере 4 651 руб., 100 000 руб. – компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала на то, что недостатки в работе тормозной системы обнаружены в течении гарантийного срока, впервые проявились ДД.ММ.ГГГГ после прохождения ДД.ММ.ГГГГ планового ТО в ООО «НОВОТЕХ-МБ» в г.Сургуте при движении по трассе Сургут-Новый Уренгой, вновь – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выявленными недостатками она обращалась к официальному дилеру обособленному подразделению «УралАвтоХаус Екатеринбург», однако неисправности не были обнаружены; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлялись претензии, оставленные без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло отключение тормозной системы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Штерн», который при проведении проверки качества автомобиля недостатков в работе электронных помощников, отвечающих за курсовую устойчивость и тормозную систему не выявил, оплавление фар дефектом не признал, с чем она не согласилась сделав отметку в заказ-наряде; ДД.ММ.ГГГГ ею вновь направлена претензия, в ответ на которую ей сообщили об окончании гарантии на автомобиль, а также о нарушенном сроке регламентного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ требования истцом изменены и увеличены.

    Заявлено о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно устранить неисправности передней фары с компенсацией транспортных расходов к месту проведения работ, взыскании с ООО «Штерн» понесенных убытков в сумме 67 246.10 руб., 150 000 руб. – компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец требования поддержала. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт тормозной системы у официального дилера в г.Сургут; убытки составляют транспортные расходы до места проведения ремонта и обратно в размере 33 246.10 руб., а также расходы на экспертизы – 25 000 руб., демонтаж и монтаж передних фар – 9 000 руб.

    От ООО «Штерн» поступили возражения на исковые требования с учетом их изменения. В обоснование возражений сторона указала на то, что в гарантийный срок истец не обращалась к ним по поводу ремонта или технического обслуживания автомобиля, в том числе по вопросу работы передних фар, требования заявлены за пределами гарантийного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ; не согласились с мнением привлеченного истцом специалиста.

    От АО «Мерседес-Бенц РУС» поступили возражения на требования истца также с указанием на истечение срока гарантии.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

    В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

    Как указано выше, заключенным между ООО «Штерн» как официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и Ермаковой К.А. договором срок гарантийного обслуживания транспортного средства определен в 24 месяца с момента передачи транспортного средства Покупателю. Кроме того, договором предусмотрен постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы.

    Таким образом, принимая во внимание передачу транспортного средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийного обслуживания составлял по ДД.ММ.ГГГГ, пострагантийного – по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных истцом документов следует, что по вопросу загорания чека и появления надписи «Актив.сист.торможен. Функционирование ограничено» истец впервые обратилась в АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП ФИО3 (автоцентр на Мирной <адрес>) по вопросу загорания чека и появления надписи «Актим.сист.торможен. Функционирование ограничено».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия двухлетнего гарантийного срока, с данным недостатком истец обратилась уже к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «УралАвтоХаус (л.д.31); в представленном суду ремонт-заказе [суммы изъяты] указаны как данные недостатки, так и оплавление внутри левой и правой фар.

    Оба недостатка официальным дилером не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец с данными недостатками обратилась в ООО «Штерн».

    Обращение имело место в период действия постгарантийного сервисного пакета.

    Согласно условиям постгарантийного сервисного пакета в данный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов Автомобиля, к которым относиться двигатель и его детали, коробка передач и ее детали, раздаточная коробка, редуктора ведущего переднего и заднего мостов, включая механические и электронные компоненты и системы управления, трансмиссионные валы.

    Таким образом, представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что проблемы с отключением системы торможения возникли в период двухлетнего гарантийного срока, за разрешением данных проблем истец обращалась как в период гарантийного срока, так и в период действия постгарантийного сервисного пакета, в том числе к ООО «Штерн».

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Новотех-МБ» был выполнен гарантийный ремонт, заявляемые истцом недостатки устранены.

    Приведенные обстоятельства делают неубедительными возражения обоих ответчиков о непоявлении недостатков в период гарантийного срока, не обращении истца за их устранением в период гарантийного срока, истечения срока действия гарантийного срока.

    Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с неустранением ООО «Штерн» недостатков в работе транспортного средства в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ, ею понесены дополнительные расходы на проезд к официальным дилерам и обратно в размере 33 246.10 руб., которые с позиции ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей являются убытками, подлежащими возмещению ООО «Штерн».

    Как указано выше, по вопросу замены оплавленных фар истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «УралАвтоХаус, ДД.ММ.ГГГГ – к официальному дилеру ООО «Штерн».

    Оплавление фар не признано дефектом, т.к. не влияет на качественные показатели работы осветительного прибора (л.д.31, 40).

    Между тем, согласно Акту экспертного исследования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодилер» в обеих передних блок-фарах имеются неисправности в виде термического воздействия (оплавления) пластиковых элементов в месте расположения осветительного LED-элемента дальнего света. Неисправность не является эксплуатационной. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства с вышеуказанными неисправностями может привести к разрушению пластиковых элементов внутри блок-фар, попаданию оплавленных элементов на отражатели блоков дальнего света, что в свою очередь приведет к искажению светового пучка и нарушению регулировки света фар. В случае несоответствия регулировки света фар транспортного средства требованиям ГОСТ, а также Основным положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации – эксплуатация такого транспортного средства запрещена.

    Осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» - Новотех-МБ на СТО «Новотех-МБ»

    Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

    Сам по себе факт оплавления фар отражен в Актах ООО «УралАвтоХаус, ООО «Штерн». Причины, по которым данное оплавление не признано дефектом, данными организациями в Актах не отражены, не представленные такие отвечающие требованиям допустимости доказательства и суду.

    Доказательств того, что установка нештатного дополнительного оборудования (Вебасто) как-то повлияло на качество фар (л.3 возражений) суду ООО «Штерн» не представлено, как не представлено и доказательств того, что оплавление фар обусловлено длительным движением на автомобиле с загрязненными фарами головного света. Вопрос о принадлежности фар данному автомобилю мог быть решен официальными дилерами в момент обращения истца к ним; доказательств того, что фары не принадлежат данному автомобилю суду также не представлено.

    Как указано выше, впервые по вопросу оплавления фар истец обратилась к официальному дилеру в период действия гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей официальный дилер был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

     Из текста ходатайства ответчика ООО «Штерн» о рассмотрении дела в отсутствие представителя следует, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

    Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением обязанности по ее оплате на потребителя – истца по делу, о чем ставиться вопрос представителем ООО «Штерн», не имеется; позиция стороны ответчика по возложению бремени сбора доказательств на суд и судебных расходов на потребителя противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом выводов специалиста о том, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства с неисправностями в виде термического воздействия (оплавления) пластиковых элементов в месте расположения осветительного LED-элемента дальнего света может привести к разрушению пластиковых элементов внутри блок-фар, попаданию оплавленных элементов на отражатели блоков дальнего света, что в свою очередь приведет к искажению светового пучка и нарушению регулировки света фар, требования истца о возложении на обоих ответчиков обязанности по замене неисправных фар с компенсацией транспортных расходов на доставке транспортного средства к месту проведения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Штерн» прав истца на безопасность товара, его надлежащий ремонт и техническое обслуживание, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

    Исходя из обстоятельств спора – опасность имевшихся и имеющихся в транспортном средстве недостатков, неустранения недостатков по обращению истца и столь длительный срок, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Право истца на надлежащее техническое обслуживание транспортного средства, своевременное устранение недостатков, возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 21 623.05 (33 246.10+10 000/2) руб.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе,    суммы, подлежащие выплате специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Для получения экспертного исследования истцом понесены затраты в размере 25 000 руб., а также 9 000 руб. – расходы по оплате работ по демонтажу и монтажу передних фар в рамках проведения экспертизы.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах 34 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца в солидарном порядке.

    На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Штерн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 497.38 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

    На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчиков ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермаковой Ксении Александровны удовлетворить.

Возложить на ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанность заменить неисправные передние фары на принадлежащем Ермаковой Ксении Александровне транспортном средстве марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC WIN 25399461V045924 с компенсацией Ермаковой Ксении Александровне расходов на доставку транспортного средства к указанному ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» месту проведения работ.

Взыскать с ООО «Штерн» в пользу Ермаковой Ксении Александровны 33 246 рублей – в счет возмещения убытков, 10 000 рублей – компенсации морального вреда, 21 623 рубля 23 копейки – штраф.

Взыскать с ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Ермаковой Ксении Александровны в солидарном порядке 34 000 рубля – в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Штерн» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 497 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Штерн» и АО «Мерседес-Бенц РУС» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                      подпись                   С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1049/2021 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.