Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-46/2024 (72-676/2023;) от 26.12.2023

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-46/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005233-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 января 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2023, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.10.2023, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2023 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.10.2023. Бакшаев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бакшаева И.И., указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бакшаев И.И. просит отменить принятые по делу акты с прекращением производства по делу. Указывая на то, что по делу не установлен факт, однозначно свидетельствующий об управлении заявителем транспортным средством. Напротив, Бакшаев И.И. представил договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому право пользования перешло арендатору с момента подписания договора, автомобиль был передан арендатору в указанный момент, что свидетельствует о выбытии его из владения арендодателя. При рассмотрении жалобы были допущены процессуальные нарушения, а именно Бакшаеву И.И. не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Бакшаев И.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешает движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 в 15:55:31 по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, в районе дома №121 со стороны ул. 9 Мая водитель, управляя транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является Бакшаев И.И., двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4» (заводской номер 130-20), внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющего свидетельство о поверке С-ДЗЛ/24-11-2022/203749740, действительной по 23.11.2024.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведения о том, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме или находилось в неисправном состоянии, отсутствует. Доводы, которые бы ставили это обстоятельство под сомнение, не приводятся.

Должностные лица, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Бакшаев И.И., выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Бакшаева И.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Бакшаева И.И. на постановление должностного лица, оценив представленные заявителем доказательства, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства представлено не было.

При этом судья районного суда обоснованно дал оценку не самому факту наличия договора от 10.01.2023, а оценил данный документ с учетом его содержания. По совокупности условий договора само указание на то, что автомобиль переходит в пользование арендатора в момент подписания договора, безусловно не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения Бакшаева И.И. в момент фиксации административного правонарушения, а данный договор в действительности исполнялся. Согласно п.3.1 договора арендатор обязался оплачивать ежемесячную арендную плату за аренду автомобиля в соответствии с приложением №1. Вместе с тем данное при этом данное приложение является конфиденциальной информацией, разглашение третьим лицам возможно только с согласия сторон при обязательном оформлении дополнительного соглашения (пункт 6.4). Учитывая требования статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бакшаев И.И. не был лишен возможности разрешить данный вопрос с лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, представить как приложение №1, так и иные документы, подтверждающие действительное исполнение договора от 10.01.2023, в том числе страховой полис ОСАГО, из которого бы также следовало, кто является страхователем, а также состав лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, соответственно это лицо само определяет объем предоставляемых доказательств в подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Бакшаеву И.И., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля достаточных и надлежащих доказательств этому не представлено.

Напротив, представленные фотоматериалы по данным мониторинга прохождения указанного выше автомобиля за 08.08.2023 в сравнении с фотографией Бакшаева И.И. на карточке операции с ВУ позволяют прийти к выводу о том, что транспортным средством управляет именно его собственник.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов вышестоящего должностного лица, судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых решениях, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы Бакшаеву И.И. не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не влечет их отмену. Данное обстоятельство с учетом позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», могло бы повлечь невозможность использования в качестве доказательства данные Бакшаевым И.И. объяснения при рассмотрении жалобы. Вместе с тем, 05.10.2023 Бакшаевым И.И. были представлены объяснения в печатном виде. Объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников, исходя из материалов дела, Бакшаев И.И. не давал. Письменные пояснения лишь дополняют жалобу в части наличия договора аренды 10.01.2023, констатируют факт наличия договора, содержание пункта 2.5 данного договора, содержат ссылку на положения действующего законодательства.

Кроме того, Бакшаеву И.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований полагать, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не имеется. Следовательно, его право на защиту не нарушено, порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Бакшаева И.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.12.2023, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.10.2023, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.08.2023 оставить без изменения, жалобу Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись