Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7922/2022 ~ М-6542/2022 от 04.08.2022

дело № 2-7922/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008192-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 августа 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием истца Комаровой Н.А., ее представителя Нуриахметова Д.И. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» - Григорьевой А.А. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), Файзуллиной С.В. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Байрамовой К.С. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Натальи Алексеевны к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении материального ущерба в размере 199 300 руб. (в результате падения снега), взыскании суммы расходов по оценке в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 186 руб., стоимости проведения судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Иск мотивирован тем, что автобус <данные изъяты> получил механические повреждения при падении снега и льда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> Стоимость восстановительного ремонта составила 199 300 руб. согласно заключению ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Комарова Н.А., ее представитель Нуриахметов Д.И. заявленные требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» - Григорьева А.А., Файзуллина С.В. просят суд о прекращении производства по делу, поскольку в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан уже находится гражданское дело № по иску Комаровой Н.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении материального ущерба, то есть иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По этим же основаниям представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Байрамова К.С. просит суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Комарова Н.А., ее представитель Нуриахметов Д.И. возражали против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств, поскольку неявка истца на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № была вызвана уважительной причиной, дозвониться до суда с целью предупредить о причинах неявки не смогли, в связи с чем воспользовались правом обратиться в суд повторно.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело № по иску Комаровой Н.А. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении материального ущерба в размере 199 300 руб. (л.д. 192-193 т.1, уточненный иск).

По итогам рассмотрения дела определением суда от 21 октября 2021 года исковое заявление Комаровой Н.А. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Этим же определением суда разъяснено, что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда от 21 октября 2021 вступило в законную силу, не отменено.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с этим, указанное не относится к основаниям оставления иска без рассмотрения, предусмотренным абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует специальная норма ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С ходатайством (заявлением) об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу № истец Комарова Н.А. не обращалась.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Изложенное позволяет прийти суду к выводу об оставлении настоящего искового заявления Комаровой Н.А. без рассмотрения.

Далее. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон по делу № не принимались.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» о прекращении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ФГУП «Охрана» Росгвардии об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Исковое заявление Комаровой Натальи Алексеевны к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении материального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» о прекращении производства по делу отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина