Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3385/2020 ~ М-2075/2020 от 19.03.2020

72RS0014-01-2020-002753-32

№2-3385/2020

03 июня 2020 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Олега Юрьевича к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 26.07.2017 №2/50 (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2» (далее по тексту – Объект, Жилой дом), – расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г, на 6 этаже, восьмая квартира на площадке, общей проектной площадью 41,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 50 (далее по тексту – Доля, Квартира).

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1573200 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Доля передана истцу по Акту от 26.12.2019.

При этом 30.08.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о выплате неустойки к Договору участия в долевом строительстве от 26.07.2017 №2/50 (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетной датой (календарного месяца начисления), неустойки из расчета 700 рублей за каждый день просрочки срока передачи Доли до момента её передачи (за исключением случая уклонения истца от принятия Доли).

Ответчик полностью обязательства по Соглашению не выполнил, долг составляет 81900 рублей за 117 дней просрочки (с 01.09.2019 по 26.12.2019).

17.01.2020 истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки, оставшаяся без ответа.

Общая площадь переданной истцу по Акту от 26.12.2019 Доли составляет 40,8 м2, площадь лоджии – 4,4 м2.

Согласно пункту 3.4.2 Договора, в случае превышения размера общей проектной площади Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 Договора, над размером фактической общей площади этого же Объекта долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте Жилого дома, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства оплаченную последним стоимость дополнительной общей площади рассматриваемого Объекта долевого строительства (разницы между фактической и проектной общей площадью) из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади данного Объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 Договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования от Участника долевого строительства.

19.02.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшейся переплаты, которая была получена им 21.02.2020.

На данную претензию ответа не поступало, выплата не производилась.

Поскольку стоимость Доли определена в размере 1573200 рублей, исходя из расчета в 38000 рублей за 1 м2, с ответчика подлежит взысканию разница между проектной и фактической общей площадью в размере 22800 рублей (38000х(41,4 – 40,8)).

Истец не имеет в собственности или на праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем был вынужден на период строительства Объекта для своего проживания арендовать жилое помещение.

Размер убытков истца в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с 29.06.2019 по 26.12.2019 составил 53148,39 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 по 26.12.2019 в размере 81900 рублей,

стоимость разницы между размером общей проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства в размере 22800 рублей,

убытки по аренде жилья за период с 29.06.2019 по 26.12.2019 в размере 53148,39 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Представитель истца Обрывков Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: истец знает о времени и месте судебного разбирательства, лично участвовать в судебном заседании не может, оснований для отложения судебного разбирательства при этом не имеется.

Также пояснил, что: правоустанавливающего документа арендодателя на арендованную истцом квартиру не имеется, площадь арендованной истцом квартиры не знает, арендованная истцом квартира являлась меблированной, Акта передачи арендодателем истцу арендованного жилого помещения не имеется.

Также пояснил, что: доказательств невозможности проживания истца как студента в период с 29.06.2019 по 26.12.2019 в общежитии ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России» не имеется.

Также пояснил, что: не имеется доказательств того, что в представленных платежных документах отправителем денежных средств значится именно истец, получателем денежных средств значится именно арендодатель, назначение платежей значится именно плата по договору аренды.

Также пояснил, что: истец на момент истечения срока передачи Квартиры застройщиком был зарегистрирован в городе <адрес>, в <адрес>, но проживать там не мог в период аренды квартиры в городе Тюмени, так как учился в городе Тюмени.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При этом суд учитывал, что ответчик направленные истцом экземпляры документов, представленные суду во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, получил 09.04.2020, то есть накануне направления судом ответчику судебного извещения с определением о принятии заявления к производству суда (л.д. 68, 75, 82).

На основании изложенного суд пришел к выводу об осведомленности сторон о нахождении дела в производстве суда, месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 26.07.2017 №2/50, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2», – расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, – застройщиком которого является ответчик (л.д. 19).

Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд В-Г, на 6 этаже, восьмая квартира на площадке, общей проектной площадью 41,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 50.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 1573200 рублей.

Истцом предусмотренная Договором стоимость Квартиры оплачена в полном объеме (л.д. 33, 34).

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019.

Доля передана истцу по Акту от 26.12.2019 (л.д. 31).

30.08.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о выплате неустойки к Договору участия в долевом строительстве от 26.07.2017 №2/50, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетной датой (календарного месяца начисления), неустойки из расчета 700 рублей за каждый день просрочки срока передачи Доли до момента её передачи (за исключением случая уклонения истца от принятия Доли) (л.д. 29).

Ответчик полностью обязательства по Соглашению не выполнил, долг составляет 81900 рублей за 117 дней просрочки (с 01.09.2019 по 26.12.2019).

17.01.2020 истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки в размере 81900 рублей за период с 01.09.2019 по 26.12.2019, оставшаяся без ответа (л.д. 35).

Общая площадь переданной истцу по Акту от 26.12.2019 Доли составляет 40,8 м2, площадь лоджии – 4,4 м2.

Согласно пункту 3.4.2 Договора, в случае превышения размера общей проектной площади Объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 Договора, над размером фактической общей площади этого же Объекта долевого строительства, определяемым органом технической инвентаризации в техническом паспорте Жилого дома, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства оплаченную последним стоимость дополнительной общей площади рассматриваемого Объекта долевого строительства (разницы между фактической и проектной общей площадью) из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади данного Объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 Договора, в течение 20 календарных дней с момента получения требования от Участника долевого строительства.

19.02.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшейся переплаты в размере 22800 рублей, которая была получена им 21.02.2020 (л.д. 36, 37, 83).

На данную претензию ответа не поступало, выплата не производилась.

Поскольку стоимость Доли определена в размере 1573200 рублей, исходя из расчета в 38000 рублей за 1 м2, с ответчика подлежит взысканию разница между проектной и фактической общей площадью в размере 22800 рублей (38000х(41,4 – 40,8)).

Согласно Договору найма жилого помещения от 20.03.2019, подписанному ФИО5 и истцом, последний арендовал для себя 2-комнатную <адрес> <адрес> <адрес> на срок 11 месяцев, до 28.06.2019 (л.д. 41).

Договор содержит положения об автоматической пролонгации найма.

Арендная плата по данному договору установлена в размере 9000 рублей в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению от 26.12.2019 к Договору аренды от 20.03.2019, Договор аренды расторгнут (л.д. 45).

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, некое лицо перечислило на счет Людмилы ФИО7 денежные средства без указания назначения платежа: 20.07.2019 – 9100 рублей, 20.08.2019 – 18300 рублей, 21.09.2019 – 9200 рублей, 20.10.2019 – 9000 рублей, 20.11.2019 – 9000 рублей, 20.12.2019 – 9000 рублей (л.д. 46-51).

Согласно Справке ФГБОУ высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет Минздрава России» от 10.03.2019, истец является студентом шестого курса очной формы обучения, начало обучения 01.09.2014, окончание обучения 30.08.2020, период обучения на шестом курсе – с 01.09.2019 по 30.08.2020 (л.д. 52).

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как указано выше, представитель истца пояснил в судебном заседании, что:

правоустанавливающего документа арендодателя на арендованную истцом квартиру не имеется,

площадь арендованной истцом квартиры он не знает,

арендованная истцом квартира являлась меблированной,

Акта передачи арендодателем истцу арендованного жилого помещения не имеется,

доказательств невозможности проживания истца как студента в период с 29.06.2019 по 26.12.2019 в общежитии ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России» не имеется,

не имеется доказательств того, что в представленных платежных документах отправителем денежных средств значится именно истец, получателем денежных средств значится именно арендодатель, назначением платежей значится именно плата по договору аренды,

истец на момент истечения срока передачи Квартиры застройщиком был зарегистрирован в городе <адрес>, в <адрес>, но проживать там не мог в период аренды квартиры в городе Тюмени, так как учился в городе Тюмени.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) за период с 01.09.2019 по 26.12.2019 в размере 81900 рублей (700 рублей х 117 дней).

При этом суд учитывал отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что размер неустойки определен соглашением сторон.

Требования о взыскании с ответчика стоимости разницы между размером общей проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства в размере 22800 рублей, с учетом положений статей 309, 310, 421, 422, 424, 1102 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ, статей 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскании убытков по аренде жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании данные убытки с достоверностью не доказаны (обоснованы).

Представленные суду документы (договор найма) не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими понесённые истцом расходы по оплате аренды жилого помещения.

Суду не представлены:

правоустанавливающий документ арендодателя ФИО5 в отношении жилого помещения и Акт передачи арендодателем жилого помещения истцу;

доказательства невозможности проживания истца как студента очной формы обучения в период с 29.06.2019 по 26.12.2019 в общежитии ФГБОУ ВО «Тюменский ГМУ Минздрава России»;

доказательства того, что в представленных платежных документах отправителем денежных средств является именно истец, получателем денежных средств является именно арендодатель, назначением платежей является именно плата по договору аренды,

При этом суд учитывал, что вышеуказанные доказательства суд предложил представить истцу на стадии подготовки путем направления судебного извещения.

Судебное извещение также при проведении подготовки с участием представителя истца было вручено последнему, о чем имеется его подпись.

На стадии подготовки истцом либо представителем истца никаких ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ходатайств, направленных на формирование доказательной базы истца, в том числе об отложении, также не заявлялось. Наоборот, представитель истца заявил, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Также суд учитывал, что согласно пункту 10.1 Договора аренды от 20.03.2019, он составлен в 2 экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

При этом представителем истца суду были представлены для сличения с копией два экземпляра оригинального Договора аренды от 20.03.2019.

При таких обстоятельствах требования иска в этой части нельзя признать бесспорно доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные в обоснование убытков по найму жилья, недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части.

При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми. Иными словами, при наличии у истца жилья (в отсутствие доказательств невозможности проживания истца как студента очной формы обучения в общежитии ВУЗа) убытки, вызванные расходами по найму иного жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, бремя представления которых лежало на истце).

Также суд учитывал, что открытые данные Росреестра, размещенные в сети Интернет, не содержат сведений о <адрес> <адрес>.

Помимо этого, как видно из Договора, ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в черновой отделке, что, по мнению суда, исключает вселение истца в Квартиру сразу же после её передачи ответчиком по Акту приёма-передачи.

Однако, истец просит взыскать убытки за наем жилья начиная с периода, который установлен Договором в качестве срока исполнения обязательства.

Доказательств того, что истец имел возможность проживать и проживал бы в Квартире с черновой отделкой либо доказательств того, что истец в определённый срок сделал бы в Квартире ремонт, позволяющий ему проживать в Квартире, суду не представлено.

Следовательно, и данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о недостаточной доказанности требований иска в этой части.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, вызванных наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 150, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 421, 422, 424, 469, 475, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, статьями 4, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ежова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Ежова Олега Юрьевича:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 по 26.12.2019 в размере 81900 рублей,

стоимость разницы между размером общей проектной площади и фактической площади объекта долевого строительства в размере 22800 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 54850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3594,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 с применением компьютера.