Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 22.09.2023

Судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело 2-841/2023

Дело № 11-46/2023

<данные изъяты>

Апелляционное определение

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2023 в г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Караваевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела,

установил:

Конева Э.И. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Караваевой Т.А. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Караваевой Т.А. был заключен договор поручения №/ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого ответчик обязался оказать юридические услуги в целях признания истца несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг по договору составляла 25 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены. Конева Э.И. считает, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе отказаться от исполнения договора, что и было реализовано ею ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о расторжении договора поручения по причине того, что отпала необходимость в предоставлении услуги. При этом никаких расходов на выполнение услуги ответчик не понес, никакие услуги истцу не оказала, в связи с чем уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу. Денежные средства ответчик не возвратила, от контакта она уклоняется, телефонные звонки игнорирует. В смс-сообщениях Конева Э.И. требовала возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом она направила ответчику претензию, в которой был установлен десятидневный срок для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ИП Караваевой Т.А. письменный отказ с указанием на выполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ Конева Э.И. лично обратилась к ответчику за истребованием копии заявления о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, однако ИП Караваева Т.А. отказала ей в этом. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, исходя из суммы 750 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей вынесено решение о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Караваевой Т.А. и Коневой Э.И., взыскании с ИП Караваевой Т.А. в пользу Коневой Э.И. денежных средств в размере 25 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 17 375 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, взыскании с ИП Караваевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственной пошлины в размере 502 рубля 50 копеек.

ИП Караваева Т.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В жалобе указано на принятие решения с нарушением норм материального права, необоснованном применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям применению подлежат только нормы главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации, появление у истца после заключения договора поручения автомобиля <данные изъяты> не означает, что ответчик не выполнила свои обязательства, данному обстоятельству мировым судьей не дана оценка. Ответчик настаивает на выполнении ею всех работ по договору поручения, на которые рассчитывала истец, необходимо было только отнести в документы в суд. По мнению ответчика, имело место недобросовестное выполнение обязательств истцом и злоупотребление правом. Ответчик указывает на то, что с 25 000 рублей ею были произведены налоговые платежи в размере 1 500 рублей, взысканная государственная пошлина не соответствует цене иска и взысканной сумме.

Коневой Э.И поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конева Э.И., ответчик ИП Караваева Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

На основании пунктов 1, 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караваевой Т.А. (поверенный) и Коневой Э.И. (доверитель) был заключен договор поручения №/ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого ответчик обязалась предоставить правовые консультации, разъяснения, в том числе письменные, по действующему законодательству по вопросу признания истца несостоятельным (банкротом), представлять интересы истца в административных, государственных, судебных органах, осуществлять юридическое сопровождение, подготовить необходимые документы, составить заявление о несостоятельности (банкротстве), подготовить документы для подачи в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края, оформить необходимые формальности по данному поручению. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коневой Э.И. денежные средства в указанном размере были уплачены ответчику.

Услуги по договору поручения ответчиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ Конева Э.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения. По запросу мирового судьи указанное заявление ответчиком не представлено, что расценено мировым судьей недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Конева Э.И. направила ИП Караваевой Т.А. претензию, в которой просила в течение 10 дней после получения претензии возвратить ей 25 000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей установлено, что доверитель отменил поручение.

ДД.ММ.ГГГГ Конева Э.И. получила ответ на претензию, в которой ИП Караваева Т.А. указала, что претензия удовлетворению не подлежит, поскольку работы по договору поручения выполнены.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора и несения расходов в связи с исполнением договора, мировой судья пришел к выводу о расторжении договора поручения, взыскании с ответчика уплаченных истцом 25 000 рублей.

Установив, что договор поручения является договором оказания услуг, денежные средства ответчиком в установленный в претензии срок истцу не возращены, мировой судья применил положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определив период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с момента истечения десятидневного срока с момента получения претензии ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска истцом ДД.ММ.ГГГГ), взыскал с ответчика неустойку в размере 6 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 375 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора поручения и взыскании уплаченной истцом ответчику суммы в размере 25 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно правовых актов не урегулирована ответственность поверенного за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то вопреки доводам апелляционной жалобы на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конева Э.И. отказалась от исполнения договора, однако уплаченные по договору денежные средства ответчик истцу не возвратила. Учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ в любое время от исполнения договора (отмену договору поручения), что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить ей уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ею издержек, связанных с исполнением обязательства. Между тем факт несения таких издержек должен доказать ответчик, которой факт их несения по исполнению заключенного с истцом договора какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Правового значения для разрешения настоящего спора не имеет значение приобретение в собственность истца автомобиля в связи с разделом совместно нажитого с супругом имущества. При наличии права на отказ от исполнения договора злоупотребления правом истцом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что фактически понесенные ИП Караваевой Т.А. расходы, связанные с исполнением обязательства, не доказаны, однако уплаченная истцом сумма в установленный в претензии срок ответчиком не возвращена, что является нарушением прав потребителя, то с ИП Караваевой Т.А. обоснованно в пользу Коневой Э.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости.

Между тем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки не основан на обстоятельствах дела.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках настоящего дела требований, связанных с качеством услуги по договору поручении, истцом не заявлялось, по сути, Конева Э.И. услугами по договору не воспользовалась. В этой связи взыскание с ответчика неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, поэтому решение мировым судьей в указанной части постановлено с нарушением требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 750 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Коневой Э.И. о взыскании с ответчика неустойки отказано, то решение мирового судьи в части взыскания штрафа с ответчика также подлежит отмене, с ИП Караваевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей ((25 000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание изложенное, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Учитывая, что на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Конева Э.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина в размере 950 рублей была уплачена ею при подаче иска, то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату на основании ее заявления, а не взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>