Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8973/2022 ~ М-3204/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-8973/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004432-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левищевой Оксаны Спартаковны к ООО «Металл-Инвест» о расторжении договора о задатке, взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, и по встречному иску ООО «Металл-Инвест» к Левищевой Оксане Спартаковне о признании договора о задатке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левищева О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о расторжении договора о задатке, взыскании с ответчика ООО «Металл-Инвест» двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истец Левищева О.С. указала, что 06 сентября 2021 года между нею и ООО «Металл-Инвест» был заключен Договор о задатке, согласно п.1 которого стороны обязуются заключить основной Договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве №, площадь <адрес>. Согласно п.5 Договора стороны обязуются заключить основной договор уступки права требования по недвижимости не позднее 30 января 2022 года. Согласно п.3 Договора до подписания договора Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка предоплату 100%, <данные изъяты>. Левищева О.С. исполняла свои договорные обязательства – произвела оплату за 1-комнатную квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207-у от 06.09.2021 г. на сумму <данные изъяты>. На 30 января 2022 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не заключил с Истцом основной Договор уступки прав требования на квартиру. Согласно п.7 Договора в случае неисполнения договора по вине Продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере. Истец неоднократно звонил Ответчику, тот на звонки не отвечает, на контакт не идет. В декабре 2021 г. Истец выехал по юридическому адресу Ответчика – <адрес>, офис закрыт, тем самым имеются все основания полагать, что Ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять свои обязательства. Досудебный порядок урегулирования спора не представляется возможным, в виду того, что Ответчик по известному Истцу номеру телефона не отвечает, по юридическому адресу не находится. Ответчик должен выплатить Истцу в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик должен выплатить Истцу моральный вред, штраф, оплаченную Истцом государственную пошлину, в связи с чем, Истец просит суд расторгнуть Договор о задатке от 06 сентября 2021 года, заключенный между Ответчиком – ООО «Металл-Инвест» и Истцом Левищевой О.С, взыскать с Ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, за моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом, за расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ООО «Металл-Инвест» исковые требования истца Левищевой О.С. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявление о признании недействительным договора о задатке, заключенного 06 сентября 2021 года между ООО «Металл-Инвест» в лице Пачева Петра Юрьевича, действовавшего на основании доверенности от 27.09.2018 года, и Левищевой Оксаной Спартаковной.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ указанный встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Левищевой О.С.

В судебном заседании представитель истца Левищевой О.С. по доверенности Дунаевская С.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные искровые требования ООО «Металл-Инвест» не признала, просила в их удовлетворении отказать, учитывая, что оспариваемый договор о задатке был заключен в офисе ООО «Металл-Инвест», что свидетельствует об одобрении сделки указанным предприятием.

Представитель ответчика ООО «Металл-Инвест» - Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения; исковые требования Левищевой О.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, учитывая основания, изложенные в возражениях и представленные доказательства; настаивала на удовлетворении встречного иска на основании изложенных во встречном иске и возражениях доводов.

Третье лицо по встреченному исковому заявлению Пачев П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств от третьего лица об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

    Судом из содержания представленного истцом договора установлено, что договор о задатке был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН №, ИНН №), именуемом «Продавец», в лице Пачева Петра Юрьевича, действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю., зарегистрированной в реестре нотариуса за №, и Левищевой Оксаной Спартаковной, именуемой в договоре «Покупатель».

    Факт заключения договора от имени ответчика Пачевым П.Ю. на основании вышеуказанной доверенности стороны не оспаривают.

    Согласно пункта 1 договора о задатке стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора определен п.5 договора о задатке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2 договора о задатке следует, что стороны договорились о продаже квартиры за <данные изъяты>, которые Покупатель выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

    Договор представителем Продавца Пачевым П.Ю. и Покупателем Левищевой О.С. подписан, подписи стороны в судебном разбирательстве не оспаривают.

    В качестве доказательства оплаты по договору Левищева О.С. представила суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Пачевым П.Ю.

    Возражая против удовлетворения заявленных Левищевой О.С. требований и, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель ответчика Байрамова В.П., заявила о действиях Пачева П.Ю. при совершении сделки как неуполномоченного лица, представила суду выписку из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Морозова Дмитрия Юрьевича за 2020 год, книга (том) №. Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Выписки 365, Выписка подписана и заверена нотариусом Морозовым Д.Ю., в связи с чем, оценена судом как соответствующее требованиям статьи 60 ГПК РФ допустимое доказательство, изложенных в ней обстоятельств.

    Из содержания Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Морозовым Д.Ю. совершено нотариальное действие (номер реестра №): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): №, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): №, адрес юридического лица: <адрес>, действует на основании Устава, в лице Директора Кондратьевой Юлии Александровны – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной Морозовым Дмитрием Юрьевичем, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая содержание представленной стороной ответчика Выписки из реестра для регистрации нотариальных действий, нотариальную форму отмены доверенности, суд приходит к выводу о том, что Пачев П.Ю., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с Левищевой О.С., действовал от имени ответчика ООО «Металл-Инвест», как неуполномоченное лицо, учитывая, что доверенность, на которую он ссылается в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту заключения указанной сделки - отменена.

    Изложенный вывод суда основан на следующих гражданско-правовых нормах.

    Так, учитывая, что ответчиком по спору является юридическое лицо, применению подлежит статья 53 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом».

    Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские прав и обязанности представляемого.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность ли передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

    Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности, вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

    Суд также полагает, что о действии Пачева П.Ю. от имени ООО «Металл-Инвест», как неуполномоченного лица свидетельствует следующее.

Согласно доверенности, выданной ООО «Металл-Инвест» в лице директора Кондратьевой Ю.А., удостоверенной нотариусом 27.09.2018 года, указанной в договоре о задатке как основание для представления Пачевым П.Ю. интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), Пачев П.Ю. вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость.

    Заключение договоров, влекущих распоряжение имуществом, передачу права на имущество законно лишь при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что следует из соответствующих правовых норм (статья 209 ГК РФ – право распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - право распоряжения объектами долевого строительства»).    Учитывая изложенное, суд полагает, что доверенностью от 27.09.2018 года ответчик ООО «Металл-Инвест» наделил представителя Пачева П.Ю. полномочиями по заключению сделок, перечисленных в доверенности, предметом которых будет являться имущество, правом на которое доверитель ООО «Металл-Инвест» обладает.

    Как следует из договора о задатке от 06.09.2021 года Продавец ООО «Металл-Инвест» в лице Пачева П.Ю., действующего на основании доверенности от 27.09.2018 года, обязуется заключить основной договор уступки прав требования с Покупателем Левищевой О.С. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащая, Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве № (пункт 1 договора о задатке).

    Стороной ответчика суду представлен ответ застройщика – ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве Бачмановым Дмитрием Николаевичем; договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования по данному объекту недвижимости между ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-Кубань» и ООО «Металл-Инвест» либо Пачевым Петром Юрьевичем не заключались, объект недвижимости последним не передавался.

    Стороной истца обстоятельства, изложенные в ответе застройщика, не оспаривались.

    Из смысла статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что договор уступки права требования на объект долевого строительства может быть заключен участником долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Однако судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ООО «Металл-Инвест» по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по указанному в договоре о задатке договору долевого участия в строительстве №, равно как и по договору уступки прав требования не передавалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на являющуюся предметом договора о задатке от 06.09.2021 года квартиру у ООО «Металл-Инвест» отсутствует.

    Учитывая изложенное, а также учитывая содержание доверенности от 27.09.2018 года, суд установил, что заключение Пачевым П.Ю. от имени ответчика договора о задатке, предусматривающего обязательство ответчика по заключению договора об уступки прав требования на квартиру, право на которую у ответчика отсутствует, свидетельствует о том, что Пачев П.Ю. действовал от имени ответчика при отсутствии соответствующих полномочий.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

    Оценивая, как недобросовестные действия Пачева П.Ю., при заключении договора о задатке, учитывая отсутствие у указанного лица соответствующих полномочий, суд также полагает, что действия истца Левищевой О.С. при заключении договора не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, противоречили требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

    По мнению суда, действуя добросовестно и разумно, соблюдая собственные интересы, Левищева О.С. должна была перед совершением сделки проверить действие доверенности, на основании которой интересы ответчика представлял Пачев П.Ю., удостовериться в принадлежности права на жилое помещение у ответчика.

    Кроме того, суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре статью 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

    Содержание договора о задатке от 06.09.2021 года свидетельствует о том, что данный договор является предварительным, так как в соответствии с его содержанием содержит условие о заключении в будущем, в указанный в договоре срок основного договора о передаче имущества – договора об уступки прав требования, содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, иные существенные для договора условия.

    Вместе с тем, суд считает установленным несоответствие договора о задатке требованиям статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договора стороны знают (должны знать) о невозможности заключения основного договора в будущем в виду того, что от имени Продавца (ответчика) действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у продавца отсутствует право на предмет договора.

    Истец по первоначальному иску Левищева О.С. с учетом уточнения просит суд расторгнуть заключенный ею с ООО «Металл-Инвест» 06.09.2021 года договор о задатке.

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Договор о задатке от 06.09.2021 года условий о расторжении договора не содержит.

    Разрешая требование Левищевой О.С. о расторжении договора, суд учитывает, что договор о задатке является предварительным, обязательства по которому прекращаются, если они не исполнены до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, и при этом ни одна из сторон в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств не направит другой требование о понуждении к заключению основного договора (пункты 5, 6 статьи 429 ГК РФ).

    Кроме того, не расторгая по требованию Левищевой О.С. договор о задатке, суд удовлетворяет встречное требование ООО «Металл-Инвест», признает договор о задатке от 06.09.2021 года недействительным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Суд установил, что договор о задатке от 06.09.2021 года не соответствует требованиям закона – статьям 1, 10, 182,, 185, 429 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, учитывая, что договор заключен и подписан неуполномоченным лицом, он не содержит выраженной воли стороны по договору – Продавца ООО «Металл-Инвест», в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 154 ГК РФ, и не соответствует пункту 1 статьи 160 ГК РФ, в силу которого сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10ГК РФ является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

    Учитывая изложенное, а также установленное судом заключение недействительной сделки неуполномоченным лицом, при установлении последствий недействительности сделки суд не применяет двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Представитель ООО «Металл-Инвест» утверждает, что юридическое лицо договор о задатке не одобряло, не совершало действий, направленных на одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Левищева О.С., ее представитель не представили суду доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Металл-Инвест». Представленная Левищевой О.С. суду претензия от 10.02.2022 года, направленная в адрес ООО «Металл-Инвест», о выплате двойной суммы задатка, не свидетельствует об одобрении ответчиком по первоначальному иску договора о задатке, так как ответчик не направил Левищевой О.С. сообщения об одобрении сделки, требование Левищевой О.С. об оплате двойного задатка не выполнил. Ранее указанный в решении довод представителя Дунаевской С.А. об одобрении сделки, так как сделка была совершена в офисе ООО «Металл-Инвест», судом не принимается, учитывая, что указанное обстоятельство допустимыми доказательствами стороной истца по первоначальному иску не подтверждено. Кроме того, суд считает, что само по себе совершение сделки в офисе юридического лица не свидетельствует о том, что сделка юридическим лицом одобрена.

    Суд считает установленным отсутствие одобрения ООО «Металл-Инвест» заключенного неуполномоченным лицом договора о задатке от 06.09.2021 года.

    Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу: учитывая недействительность договора о задатке от 06.09.2021 года, установленные судом заключение этого договора неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки ответчиком по первоначальному иску ООО «Металл-Инвест», исковые требования Левищевой О.С. о взыскании с ООО «Металл-Инвест» в ее пользу денежных средств – двойной суммы задатка, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

    Суд также отмечает, что Левищева О.С. обратилась в суд с иском, основывая свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». Однако положения указанного закона к правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора о задатке от 06.09.2021 года, применены быть не могут, учитывая, что ООО «Металл-Инвест» не являлось застройщиком объекта долевого строительства, не являлось участником долевого строительства, в связи с чем, права участника долевого строительства Левищевой О.С. не возникли.

    Учитывая отказ Левищевой О.С. в удовлетворении заявленных ею вышеперечисленных исковых требований, суд в соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ 27.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 05.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: