Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 (2-3747/2022;) ~ М-3441/2022 от 17.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2023 года                             <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Евлоевой Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Кредитор) и Евлоевой Х.О. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 568181,82 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В нарушение условий кредитного договора ответчиком денежные средства банку не возвращены, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558960,85 руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Евлоевой Х.О. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558960,85 руб., из которых ссудная задолженность 502381,23 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 56579,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8789,61 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Кредитор) и Евлоевой Х.О. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 568181,82 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Евлоева Х.О. предложила банку заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - 568181,82 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка - 16,57 % годовых, 60 аннуитетных платежей в размере 13989,75 руб., неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая (№), а также выпиской из журнала СМС - сообщений в системе "Мобильный банк".

Указанное свидетельствует о совместной воле сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 558960,85 руб., из которых ссудная задолженность 502381,23 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 56579,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В настоящем случае письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, что, согласно квитанции составляет – 8789,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евлоевой Х. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Евлоевой Х. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 558960(пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 85 коп., из которых ссудная задолженность 502381(пятьсот две тысячи триста восемьдесят один) руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 56579(пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8789(восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий: