Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-489/2024 ~ М-298/2024 от 08.04.2024

Дело №2-489/2024

УИД62RS0010-01-2024-000403-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика Ульяхова А.В.,, действующего в интересах несовершеннолетних Ульяховой Д.А. и Ульяхова Д.А., и его представителя Мудренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-489/2024 по иску Левина А.Е. к У.Д.А. и У.Д.А., в лице их законного представителя Ульяхова А.В., о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства за счет наследственного имущества Ульяховой Н.В.,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Ульяховой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годного остатка, в сумме 1843000 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста -19500 руб., государственную пошлину за подачу иска в суд – 17415 руб.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2023г. произошло ДТП с участием автомашины ГРЗ, госрегзнак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>, под управлением Ш. А.В, принадлежащего Левину А.Е., и автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением Ульяховой Н.В. Виновником ДТП признана Ульяхова Н.В., которая управляла автомашиной <данные изъяты>, двигалась с пассажиром Л. А.А., которые в результате ДТП погибли. Истцом было получено страховое возмещение от страховщика САО «ВСК» в максимальном размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2023г. истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи, с полученными в ДТП повреждениями, с учетом его нецелесообразности, в связи с повреждением рамы ТС за 1000000 рублей. Истцом была организована предварительная (с учетом возможных скрытых повреждений) автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также его целесообразности. Согласно выводам эксперта ООО ЭКЦ Независимость и заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. в связи с невозможностью приобретения рамы, стоимость восстановительного ремонта ТС установить невозможно, то есть фактически восстановлению данное ТС не подлежит, в связи с чем, стоимость его годного остатка, установленная по сведениям специализированных торгов составляет 999000 руб., а рыночная стоимость – 3242400 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере разницы между стоимостью ТС и стоимостью годного остатка, а также величины выплаты страхового возмещения – 1843000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с наследников Ульяховой Н.В.

Определением суда от 16.05.2024г. к участию в деле в качестве ответчика были привлечены несовершеннолетние дети умершей Ульяховой Н.В. - У. Д.А. и У. Д.А., в лице их законного представителя - Ульяхова А.В.; нотариус нотариально округа г. Касимов Важненков Е.А, исключен из числа ответчиков по данному делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 11.06.2024г. по делу назначено проведение примирительной процедуры путем переговоров, определением от 10.07.2024г. примирительная процедура продлена до 31.07.2024г.. По завершению проведения примирительной процедуры судом назначено судебное заседание на 15.08.2024г.

Истец Левин А.Е. в назначенное судом по данному гражданскому делу судебное заседание 15.08.2024г. и в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении; судебные конверты с извещениями о датах судебных заседаний возвращены с отметками «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Левин А.Е. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства, указанному в иске, извещений о времени и месте судебного разбирательства; судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Проявив должную степень заботливости, присущей добросовестному поведению лиц, участвующих в деле, истец, как лицо, процессуально заинтересованное в вынесении решения, имел возможность своевременно получить информацию, как о принятии судом искового заявления, так и его движении после принятия к производству суда, в том числе о назначенных по данному делу судебных заседаниях, однако, таких действий истцом не произведено.

Заявление о рассмотрении иска без его участия, поданное истцом совместно с исковым заявлением, с учетом неполучения им судебных извещений о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, характера спора, не может являться основанием для рассмотрения дела без участия истца и его представителя.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца процессуальной заинтересованности в рассмотрении его искового заявления.

Ответчик Ульяхов А.В., действующий в интересах Ульяховой Д.А. и Ульяхова Д.А., и его представитель Мудренко А.А. в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивали.

Третье лицо - нотариус Касимовского нотариального округа Важненков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, что истец Левин А.Е. и его представитель по доверенности Курапов С.А. дважды по вызову в суд не явилась, сведениями об уважительности причин их неявки суд не обладает, об отложении дела и о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, ответчик и его представитель не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Левина Александра Евгеньевича к У.Д,А. и У.Д,А., в лице их законного представителя Ульяхова А.В., о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства за счет наследственного имущества Ульяховой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░