Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-531/2020 от 03.06.2020

                   дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                                         г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., подсудимого Ямщикова В.Н., защитника в лице адвоката Нурмухамедова Р.К., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ямщикова Василия Николаевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов ... до 07 часов 09 минут ... Ямщиков В.Н., находясь на территории строящегося ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в строительный вагончик, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт «ЭДР-10400» стоимостью 1 800 рублей, дрель-шуруповерт «ЗУБР ЗСШ-300-2 К» стоимостью 2 000 рублей, дрель «Стаер СИД-650-Е» стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Хитачи Ж13СС» стоимостью 3 500 рублей, строительный перфоратор «Повер» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Макита 4327» стоимостью 4 000 рублей, электродрель «Деволт» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащие Г. В результате Ямщиков В.Н. причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Ямщиков В.Н. свою вину признал и суду показал, что из вагончика он похитил инструменты, принадлежащие Г. Перечень инструментов и дату не помнит. В обвинительном заключении правильно указаны инструменты, которые он похитил. Похищенные инструменты сдал в ломбард. В последующем ущерб возместил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что в составе бригады занимались кровельными работами по .... ... они пришли на работу и обнаружили, что из вагончика украли его инструменты. Были похищены: дрель-шуруповерт «ЭДР-10400» стоимостью 1 800 рублей, дрель-шуруповерт «ЗУБР ЗСШ-300-2 К» стоимостью 2 000 рублей, дрель «Стаер СИД-650-Е» стоимостью 2 000 рублей, угловая шлифовальная машина «Хитачи Ж13СС» стоимостью 3 500 рублей, строительный перфоратор «Повер» стоимостью 2 000 рублей, электрический лобзик «Макита 4327» стоимостью 4 000 рублей, электродрель «Деволт» стоимостью 2 700 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Данный ущерб является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к Ямщикову В.Н. не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что по адресу: ..., на его участке идет строительство дома. В строительстве задействованы рабочие. Он общается только с бригадиром по имени Т.. На участке имеется 2 вагончика, где рабочие хранят инструменты. ... позвонил Т. и сообщил, что в одном из вагончиков украли инструменты (л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он работает в сфере строительства. Он работает вместе с бригадой в составе Г. и Д. Иногда с ним работает Ямщиков В.Н. С конца ... они работали по адресу: ..., занимались монтажом кровли. На участке имеется 2 вагончика, где они хранят инструменты. ... они приехали на данный участок и обнаружили, что дверь большого вагона открыта, из вагона пропали инструменты. Ямщикова В.Н. в тот день с ними не было. В краже они подозревали Ямщикова В.Н. (л.д. 50-51).

Оглашенные показания свидетеля Д. аналогичны с показаниями Т. (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он работает в комиссионном магазине «...» продавцом-приемщиком. Ямщиков В.Н. сдал в магазин 5 электроинструментов со сроком выкупа 10 дней. Ямщиков В.Н. для выкупа товаров не обращался, поэтому товары были реализованы (л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что ... в УМВД России по ... был доставлен Ямщиков В.Н., который признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 78-80).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... Г. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который из строительного вагончика похитил инструменты (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 7-13).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Ямщиков В.Н. признался в том, что в середине ... со строительного вагончика похитил электроинструменты (л.д. 42).

Протоколом выемки от ... в комиссионном магазине «...» изъяты: договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ... (л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ..., договор комиссии от ..., товарный чек от ... (л.д. 70-76).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление совершено Ямщиковым В.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Действия Ямщикова В.Н. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ямщикова В.Н., поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Ямщиков В.Н. прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Ямщиков В.Н. совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный вред, принес извинения перед потерпевшим, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

            Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

        Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ямщикова В.Н. в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления. Кроме этого Ямщикову В.Н. не вменяется совершение преступления в таком состоянии.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Г. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Ямщикова В.Н. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ..., 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░