Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-48/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-6/2022

(12-48/2021)

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 <адрес>, р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Власова на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Власов А.В. подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 мин он находился у своего дома по адресу: <адрес>, где встретил своего соседа свидетель №3 После разговора с ним он направился к себе домой, в автомобиль не садился, двигатель не запускал. Находясь дома, он употребил небольшое количество алкоголя. Спустя некоторое время, около 20.30 часов того же дня в его дверь постучали. Выйдя на крыльцо, он увидел УУП ОУУП ПДН МОМВД России «Знаменский» свидетель №7 и свидетель №6, которые утверждали, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта в отношении него применили физическую силу, надев наручники. После этого начальник УУП свидетель №7 вызвал экипаж ДПС для составления административного материала. Определив у него признаки алкогольного опьянения, которое он не скрывал, сотрудники приступили к составлению административного материала и вызвали автоэвакуатор. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка проведения данной процедуры. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, неоднократно указывая на то, что автомобилем не управлял. Фактически его задержали как пешехода. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась. В качестве понятого был привлечен работник службы автоэвакуации Свидетель №1, который, по его мнению, является заинтересованным лицом. Количество эвакуированного транспорта, помещенного на штрафную стоянку, отражается на уровне заработной платы работников автоэвакуации; по вызову сотрудников ДПС они выезжают на место в рамках действующего договора и осуществляют свою деятельность под их контролем. То есть в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ понятым было привлечено заинтересованное лицо, и в связи с этим судом не был разрешен вопрос о допустимости доказательств - протоколов, составленных с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судья предвзято отнеслась к его показаниям, не устранив противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятых), и показаниях сотрудников ДПС. Не были вызваны и опрошены по обстоятельствам дела свидетели свидетель №3, свидетель №4 и сивдетель №5, заявленные им и его адвокатом.

После того, как судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с нахождением судьи на больничном, дату и время следующего заседания с ним и его представителем никто не согласовывал. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ были установлены нерабочие дни в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ Пренебрегая принципом разумности, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, суд назначил заседание на ДД.ММ.ГГГГ 9.30 часов. В тот же день, по электронной почте на e-mail: znmirsud@,mail.ru его представителем Саркисяном А.Л. было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Просит постановление мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Власов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в указанный день в его дверь постучали сотрудники полиции и сказали, что его видели управлявшим транспортным средством в нетрезвом виде; якобы поступило анонимное сообщение. После чего они вызвали сотрудников ДПС. Хотя, приехав с работы, перед тем, как войти в дом, он некоторое время разговаривал с соседом свидетель №3, а потом, в районе восьми часов вечера, к нему приходили свидетель №4 и сивдетель №5, которым он отдает свои вещи для стирки. И только после этого его посетили сотрудники полиции. На вопросы суда ответил, что с протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, поэтому он не писал своих замечаний. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ его никто не извещал, секретарь судьи ему не звонил (доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у него нет); о судебном заседании он узнал со слов своего защитника. Адвокат сказал ему, что дело будет отложено, и что он болеет. Поэтому он не стал в указанный день приходить и приводить свидетелей. Почему он сам (Власов) не позвонил в суд и не удостоверился в том, что рассмотрение дела не состоится, он не знает. С письменным ходатайством о вызове свидетелей свидетель №3, свидетель №4 и сивдетель №5 он к судье не обращался. Эти лица не присутствовали при совершении в отношении него процессуальных действий.

В судебном заседании защитник адвокат Саркисян А.Л. поддержал доводы жалобы, дополнив, что в период времени с 18 до 19 часов Власов разговаривал возле своего дома с соседом, хотя суд установил, что он управлял в это время транспортным средством. В 20 часов того же дня к нему пришли ФИО13, принесли ему постиранные вещи. В ходе допроса сотрудники ДПС показали, что при совершении процессуальных действий присутствовали оба понятых, хотя сами понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что каждый из них в этот момент был один. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО17 (водитель автомобиля эвакуатора) показал, что находился неподалеку от происходившего, запах изо рта у Власова не чувствовал, просто наблюдал его неадекватное поведение. В письменном протоколе его допроса отсутствует указание на то, что его пригласили быть понятым совместно с другим лицом. Кроме того, в протоколе допроса не указаны ни время, ни дата получения показаний. Свидетель ФИО14 (понятая) в судебном заседании не смогла пояснить, где именно она была в гостях перед тем, как её пригласили быть понятой. Также она пояснила, что присутствовала при совершении процессуальных действий в отсутствие второго понятого. Полагает, что сотрудник автоэвакуации является заинтересованным лицом, поэтому не мог выступать в качестве понятого. Кроме того, возникает вопрос, почему ФИО15 сразу не подошли к Власову, когда изначально видели его автомобиль возле магазина? Имеются противоречия во времени поступления сообщения (о том, что Власов ездит в нетрезвом состоянии) и приездом УУП ФИО16 на место. В ходе судебного заседания было установлено, что они приехали в <адрес> через 30-40 минут после сообщения, хотя из р.<адрес> до села <адрес> – около часа езды. Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, то просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Власова состава административного правонарушения. На вопросы суда ответил, что официально его листок нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ, но в отделение больницы он поступил ДД.ММ.ГГГГ Секретарь судьи звонила ему не 3 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ, и он тогда уже сообщил, что болеет. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств у них нет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения Власова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). В данном протоколе, в частности отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес>, в районе <адрес>, Власов А.В. управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя, невнятная речь. В присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины Власова А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Помимо этого, факт отказа Власова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также наличия у него признаков опьянения, дававших основание для проведения такого освидетельствования, не оспаривался им самим, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование сери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ был удостоверен подписями понятых, которые в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, совершаемых сотрудником ГИБДД, и не указали своих замечаний по поводу их неправильности.

В свою очередь, факт отказа Власова А.В. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается как вышеназванным протоколом (где указано основание направления), так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и свидетель №7, допрошенных мировым судьей.

Отказ от освидетельствования на месте в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явился законным основанием для принятия должностным лицом решения о направлении Власова А.В. на медицинское освидетельствование. Соответственно, порядок его направления на медицинское освидетельствование был соблюдён.

Довод Власова А.В. о неуправлении транспортным средством с признаками опьянения опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором он не отразил своих замечаний по поводу несогласия с вмененными ему действиями, отказавшись от подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где факт отстранения от управления транспортным средством удостоверен подписями двух понятых; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), показаниями свидетелей свидетель №7 и свидетель №6

Обнаружение должностными лицами МО МВД России «Знаменский» в действиях Власова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и последующее их присутствие при совершении процессуальных действий не означает их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем – мировой судья правомерно допросил их в качестве свидетелей, положив их показания в основу принятого постановления.

Все свидетели, допрошенные мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и их показания - получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. Соответственно, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, информация о том, что вышеуказанные процессуальные действия осуществлялись в отсутствие одного из понятых, в показаниях свидетелей (понятых) озвучена не была. В свою очередь, присутствие обоих понятых подтвердили в судебном заседании остальные свидетели. В связи с чем – данный довод защитника подлежит отклонению.

Довод жалобы о заинтересованности одного из понятых – Свидетель №1 следует признать несостоятельным, поскольку осуществление деятельности по эвакуации транспортных средств на основании гражданско-правового договора, заключенного с органами МВД (хотя в материалах дела таковой отсутствует), лицом, не проходящим службу в полиции, и не находящимся в служебном подчинении (и наоборот) с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не может считаться заинтересованностью в исходе дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенной нормы Власов А.В. не представил суду доказательств, опровергающих его невиновность. Доводы его жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценка всех доказательств была произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из принципа допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Власова А.В., которые в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

Довод защитника о разночтениях во времени событий, происходивших с момента обнаружения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждён (ни показаниями свидетелей, ни материалами дела), и, соответственно, не может расцениваться как неустранимое сомнение в виновности Власова А.В., толкуемое в его пользу (о чем он завил в процессе рассмотрения жалобы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Власову А.В. письменно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и представлять доказательства (л.д. 25).

Все ходатайства по делу об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должны быть заявлены в письменной форме. Однако, ни в одном из судебных заседаний, проводившихся 3 и 20 сентября, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, письменных ходатайств о вызове конкретных лиц для допроса в качестве свидетелей со стороны Власова А.В. и его защитника не поступало. Следует отметить, что такого ходатайства не поступило от него и в процессе рассмотрения жалобы в Знаменском районном суде.

Несмотря на то что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, Власов А.В. не лишен был возможности представить свои доказательства в виде показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, однако предпочел не являться.

Из материалов дела следует, что он заблаговременно, за семь суток до заседания был извещен мировым судьёй о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой (л.д. 53), которая в силу ст. 25.15 КоАП РФ признаётся надлежащим извещением. Номер телефона, указанный в телефонограмме, Власов А.В. в судебном заседании подтвердил. В свою очередь, довод Власова А.В. о его неизвещении - ничем не опровергнут.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не представлено. Болезнь защитника, факт которой не был подтвержден последним при направлении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признана уважительной причиной неявки самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения Власова А.В. к административной ответственности - не нарушен; административное наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Власова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░