Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-618/2023 от 07.03.2023

У ИД:34RS0006-01-2023-000879-92

Дело № 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                  29 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Глафиры Сергеевны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.С. обратилась с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа.

В обоснование указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки иные данные государственный регистрационный знак номер принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Зяблицева П.А. и автотранспортным средством марки иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Асатряна Д.Ф. Заявления о выплате страхового возмещения, направленные в адрес страховщика АО СК «Чулпан», остались без удовлетворения. В порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение о присуждении страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с чем, решением от дата по обращению № номер финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

В судебное заседание истец Смирнова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель истца Саргсян Г.С., действующий на основании ордера, представил письменные объяснения в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные истцом требования.

Третье лицо Асатрян Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15,2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит Потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть исходя из рыночных цен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Асатряна Д.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки иные данные, с государственным регистрационным номером номер и водителя Зяблицева П.А., управлявшего принадлежащим Смирновой Г.С. автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Асатрян Д.Ф.

Гражданская ответственность Зяблицева П.А. была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, сославшись в обосновании отказа на заключение специалиста ООО «НИЦ Система», согласно выводам которого имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО СК «Чулпан» были оставлены без удовлетворения, Смирнова Г.С. обратилась за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного С.В. Максимовой № номер от дата заявление Смирновой Г.С. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При этом, Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных Смирновой Г.С. требований, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому механизм образования повреждения на транспортном средстве марки иные данные), с государственным регистрационным знаком номер, противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата.

Для проверки доводов истца, оспаривающего отказ в выплате страхового возмещения, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Из выводов экспертного заключения номер от дата следует:

Во вопросу 1.Совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшим сравнением следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от дата, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле иные данные, с государственным регистрационным знаком номер, отраженных в акте осмотра, административном материале, с технической точки зрения были получены в результате ДТП от дата, а именно деталей: панель заднего бампера (деформация с разрывом материала в левой части), спойлер заднего бампера (деформация с разрывом материала в левой части), фонарь задний левый (разрыв материала рассеивателя в нижней части), усилитель задний (деформации материала элемента в левой части), панель задняя (деформация металла в левой части на площади 15 %), крышка багажника (деформация в левой нижней части детали с изломом металла), сенсор заднего левого парктроника (разрушения материала), абсорбер звднего бампера (разрыв материала в левой части), кронштейн заднего бампера средний (разрыв материала в левой части).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле иные данные, с государственным регистрационным знаком номер, при контактировании с автомобилем иные данные, не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левой, глушитель задний, жгут проводов заднего бампера, облицовка панели задка (видимые и заявленные повреждения не усматриваются), панель заднего левого фонаря.

По вопросу 2. Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений на автомобиле иные данные, с государственным регистрационным знаком номер, полученных вследствие дорожно-транспортного проишествия от дата определена следующим образом: бампер задний – замена, окраска, спойлер заднего бампера – замена, абсорбер заднего бампера – замена, кронштейн заднего бампера средний – замена, усилитель задний – замена, фонарь задний левый – замена, крышка багажника – замена, окраска, панель задняя – ремонт 2.0 н.ч., окраска, сенсор парктроника левый зад. бампер - замена.

По вопросу 3. Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) иные данные, с государственным регистрационным знаком номер по состоянию на дата, с учетом Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила без учета износа – иные данные рублей, с учетом износа – иные данные рублей.

По вопросу 4. Рыночная стоимость автомобиля иные данные, с государственным регистрационным знаком номер на дату происшествия дата в доаварийном состоянии с учетом округления составляет иные данные рублей.

По вопросу 5. Определение годных остатков автомобиля иные данные, с государственным регистрационным знаком номер не производилось, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля до ДТП.

АО СК «Чулпан» ознакомившись с судебной экспертизой выразило несогласие с исследовательской частью заключения ООО «Эксперт», в обоснование ссылаясь на экспертное исследование номер, проведенное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» по заказу страховой компании.

В связи с чем, судом была назначена повторная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юст-Протект».

В соответствии с выводами которой с технической точки зрения и механизма образования повреждения автотранспортного средства марки иные данные, с государственным регистрационным знаком номер соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, а именно таких элементов, как: бампер задний, спойлер заднего бампера, кронштейн крепления бампера заднего средний, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, сенсор парктроника левый бампера заднего.

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автотранспортного средства марки иные данные), с государственным регистрационным знаком номер после ДТП от дата, в соответствии с Положением о Единой методике определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки иные данные, с государственным регистрационным знаком номер, в соответствии с ответом на 1 вопрос соответствует следующему перечню: бампер задний – замена, окраска, спойлер заднего бампера – замена, кронштейн крепления бампера заднего средний – замена, усилитель заднего бампера – замена, абсорбер заднего бампера– замена, фонарь задний левый– замена, крышка багажника замена, окраска, панель задка – ремонт 2,0 н.ч., окраска, сенсор парктроника левый бампера заднего – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер после ДТП от дата, в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом ответов на вопрос 1,2, составляет, с учетом округления: с учетом износа – иные данные рублей, без учета износа – иные данные рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства марки иные данные, с государственным регистрационным знаком номер после ДТП от дата, в соответствии с положением о Единой методике на дату ДТП, произошедшего дата, составляет иные данные рублей.

В виду не превышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер без учета износа, составляющую иные данные рублей над рыночной стоимостью автотранспортного средства марки иные данные, с государственным регистрационным знаком номер, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата, не определялась.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки иные данные, с государственным регистрационным знаком номер на дату ДТП составляет с учетом износа – иные данные рублей, без учета износа – иные данные рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Юст-Протект», отвечающей требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Юст-Протект» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования, способах установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует.

Принимая во внимание что страховщик отказался выдать истцу направление на ремонт, также не осуществил добровольно страховую выплату, то учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма морального вред, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и требования истца Смирновой Г.С. о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составит иные данные рублей (иные данные рублей + иные данные рублей/50%).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Смирновой Г.С., суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░