Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 01.06.2023

КОПИЯ

Дело № 11-259/2023

«07» июня 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены без рассмотрения, как поданные с нарушением срока их представления и отсутствием оснований к признанию причин пропуска уважительными.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила частную жалобу, которая поступила в судебный участок № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по месту её регистрации в установленный законом срок, при этом указанный адрес ФИО1 в своих возражениях и в частной жалобе указывает в качестве адреса места жительства.

Указанное судебное постановление было возвращено за истечением срока хранения и поступило в судебный участок, что усматривается из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107479756653.

Предусмотренный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, то есть по истечении установленного срока, при этом документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, представлено не было. Риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от гражданина, лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с нарушением срока их представления и в отсутствие оснований к признанию причин пропуска уважительными.

Доводы заявителя относительно уважительности пропуска срока нашли свою оценку в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку они поданы с нарушением срока, установленного для их представления, а также в отсутствие обоснования уважительности причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина