Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 ~ М-225/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-239/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения по обращению Кобелева Юрия Александровича и снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что Кобелев Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью Кобелева Ю.А. в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2020 года № №*** требования Кобелева Ю.А. удовлетворены частично в размере 442 089 руб. 99 коп. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 401-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2020 года № №*** отменить, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить максимально неустойку.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, направил в суд копии материалов, положенных в основу его решения, а также письменные возражения.

Заинтересованное лицо Кобелев Ю.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по существу заявления в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение финансового уполномоченного № №*** вынесено 6 июля 2020 года, вступило в законную силу 21 июля 2020 года, заявление поступило в суд 03 августа 2020 года, входящий номер 4630, направлено почтовой корреспонденцией 31 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Как установлено из материалов дела, Кобелев Ю.А. являлся владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №***.

Гражданская ответственность Кобелева Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №*** со сроком действия договора с 6 июля 2015 года по 5 июля 2016 года.

В период действия указанного договора, а именно 4 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Фабиа с государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным номером №***, в результате чего Кобелеву Ю.А. был причинен вред здоровью.

25 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя Кобелева Ю.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №*** в части утраченного заработка, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

1 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя было направлено уведомление № 8554 о том, что не исполнены пункты 3.10, 4.18 Правил ОСАГО, а также о необходимости предоставления копии паспорта Кобелева Ю.А. и документов органов ГИБДД.

14 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 20 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кобелева Ю.А. направило уведомление № 9169 об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

27 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 681 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 3500 руб. 31 августа 2020 года в адрес Кобелева Ю.А. было направлено уведомление № 3420-18/А об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с ответом на претензию, Кобелев Ю.А. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2018 года по делу 2-5724/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобелева Ю.А. было взыскано: страховое возмещение в размере 50250 руб., штраф в размере 25 125 руб., за юридические услуги по составлению претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., всего 87 375 руб.

8 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия о выплате утраченного заработка в сумме 377 000 руб., ответ на претензию в материалы обращения к финансовому уполномоченному не был предоставлен.

17 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2018 года, выплатило Кобелеву Ю.А. 87 375 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 50 250 руб.

10 января 2019 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-483/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобелева Ю.А. взысканы утраченный заработок в сумме 377 000 руб., штраф в размере 188 500 руб., всего 565 500 руб.

4 февраля 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 377 000 руб., 6 февраля 2020 года в адрес Кобелева Ю.А. было направлено уведомление № 277044-19/А об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило, что полный пакет документов предоставлен Кобелевым Ю.А. 25 октября 2017 года.

28 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 января 2019 года, выплатило Кобелеву Ю.А. 565 500 руб., в том числе утраченный заработок в сумме 377 000 руб.

27 марта 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия о выплате неустойки в сумме 717 919 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

6 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57940 руб.

18 марта 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Кобелева Ю.А. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в сумме 717 919 руб. 25 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кобелева Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

6 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение № №*** о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобелева Ю.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 442089 рублей 99 копеек. Требования Кобелева Ю.А. о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Кобелев Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 25 октября 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 ноября 2017 года, неустойку следует исчислять с 16 ноября 2017 года. Выплата в сумме 50 250 рублей произведена 17 декабря 2018 года, т.е. с нарушением на 397 календарных дней, выплата страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 377 000 рублей произведена 28 февраля 2019 года, т.е. с нарушением на 470 календарных дней. Следовательно, размер неустойки, исчисленной за период с 16.11.2017 по 17.12.2018 (397 календарных дней) составляет 199 492 рубля 50 копеек, за период с 16.11.2017 по 28.02.2019 (470 календарных дней) составляет 1 771 900 рублей 50 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 57 940 рублей, при этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ неустойка не может превышать 500 000 рублей, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Кобелева Ю.А. 442 059 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приведённые в решении выводы финансового уполномоченного о праве Кобелева Ю.А. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с 16.11.2017 по 17.12.2018 (день оплаты страхового возмещения в размере 50 250 рублей) период просрочки составил 397 календарных дней и с 16.11.2017 по 28.02.2019 (день оплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 377 000 рублей) период просрочки составил 470 календарных дней, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки (50 250 *1% * 397 = 199 492,50 руб.; 377 000 *1% * 470 = 1 771 900,50; 199 492,50+1 771 900,50 = 1 971 393 руб.) является верным.

Учитывая, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оспариваемым решением финансового уполномоченного правильно оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право принадлежит лишь суду.

В этой связи оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-83903/5010-004 от 6 июля 2020 года не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела видно, что при взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме – 500 000 рублей 00 копеек, по рассматриваемому страховому случаю, будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 427 250 рублей 00 копеек (50250+377000), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком наступили для потерпевшего.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств о тяжёлых последствиях для Кобелева Ю.А. в результате нарушения его прав истцом и понесенных им убытках, вызванных нарушением обязательства, компенсационной природы неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кобелева Ю.А. от 6 июля 2020 года изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобелева Ю.А. размера неустойки, уменьшив по ходатайству страховой компании ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с предельного размера до суммы страхового возмещения, т.е. с 442 059 руб. 99 коп. до 369 309 руб. 99 коп. (сумма страхового возмещения 427250 – выплаченная неустойка 57940,01 руб.), в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Кобелевым Ю.А. и финансовым уполномоченным не было допущено нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины взысканию с Кобелева Ю.А. или уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения по обращению Кобелева Юрия Александровича и снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревских от 6 июля 2020 года № У-20-83903/5010-004 и о рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу – отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 6 июля 2020 года № №*** о взыскании в пользу Кобелева Юрия Александровича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 369 309 (Трехсот шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья Е. А. Першина