Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-104/2023 Мировой судья

УИД 74MS0017-01-2023-002943-54                     Аришин Д.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                  04 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова Д.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Федотова Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 апреля 2023 года Федотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с наличием сомнений в его виновности. В частности, в обоснование жалобы указано, что представленными в дело доказательствами достоверно не установлен факт того, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, а также то, что он умышленно и сознательно покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на автомобиль, полагал, что не совершал наезд на автомобиль потерпевшего, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления факта взаимодействия транспортных средств.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи от 18 апреля 2023 года без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, вынесенным с учетом подробного исследования всех доказательств по делу; сообщил, что 21 января 2023 года он припарковал свой автомобиль возле автомашины «Газель» в то время, когда водитель Федотов Д.С. разгружал автомобиль «Газель», и, когда автомобиль «Газель» под управлением Федотова начал движение, повернув с места парковки направо, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем, сразу начал подавать автомобильный сигнал, но Федотов не остановил автомобиль «Газель». Когда он сразу вышел из своего автомобиля, то увидел, что «Газель» разворачивается и едет в его сторону, тогда он хотел его остановить, успел сфотографировать автомобиль «Газель», водитель которого не остановился, и уехал. В этот же день он сообщил о факте ДТП в ГИБДД.

Выслушав объяснения Федотова Д.С., ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основанием для привлечения Федотова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении выводы, согласно которым 21 января 2023 года в 16 часов 07 минут у дома № 65 по улице Артилерийской в городе Челябинске водитель Федотов Д.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, причинив повреждения указанному автомобилю, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате данного ДТП транспортное средство марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения в виде притертостей, царапин на заднем бампере справа и на заднем крыле справа.

В качестве доказательств вины Федотова Д.С. в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты письменные объяснения ФИО5, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, карточка учета транспортного средства автомобиля ГАЗ-330202 с государственным регистрационным номером №, акт технического осмотра автомобилей и видеозапись.

Между тем, акт технического осмотра автомобилей в материалах дела отсутствует, остальные доказательства, на которые сослался мировой судья, не позволяют признать достоверно установленным событие ДТП с участием автомобилей ГАЗ-330202 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «ГАЗ») и Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «Тойота»), имевший место 21 января 2023 года. В материалах дела бесспорных данных о том, что повреждения автомобиля «Тойота», о котором заявил ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с действиями Федотова Д.С., управлявшего автомобилем «ГАЗ» 21 января 2023 года в 16 часов 07 минут, не имеется.

Так, в ходе производства по настоящему делу факт ДТП и, следовательно, оставление места ДТП Федотовым Д.С. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средство он не совершал. В объяснениях, данных мировому судье при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление мирового судьи, в суде апелляционной инстанции Федотов Д.С. последовательно заявлял, что факт ДТП установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Представленные в материалы дела видеозаписи объективно не подтверждают факт произошедшего взаимодействия двух транспортных средств и причинения повреждений автомобилю «Тойота» в процессе движения автомобиля «ГАЗ» и с его участием.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом назначена автотехническая экспертиза, с целью установления возможности образования повреждений на автомобиле «Тойота» в результате ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» при обстоятельствах, указанных в письменных объяснениях ФИО5

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 384 от 28 июня 2023 года, при исследовании деталей правой задней угловой части кузова автомобиля «Тойота» обнаружены следы контактных взаимодействий накопительного характера, образованные не одномоментно (не единый процесс следообразования), а в результате нескольких контактных взаимодействий, в виде нескольких групп; при исследовании элементов и деталей правой боковой части автомобиля «ГАЗ» обнаружены повреждения эксплуатационного (накопительного) характера, образованные не одномоментно, в процессе эксплуатации автомобиля, и представляющие собой отслоения фрагментов ЛКП в виде сколов и образований очагов коррозии.

В ходе экспертного исследования на стадии сравнительного исследования было выполнено экспериментальное сопоставление имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота» и возможных поверхностей контактирования, а также конструкционных особенностей деталей правой боковой части автомобиля «ГАЗ» между собой (форма и конфигурация повреждений, конструктивные особенности поверхностей контактирования, характер и направления образования, размерные параметры, свойства и локализация участков повреждений и следообразующих поверхностей). В результате проведенного детального анализа повреждений, обнаруженных на деталях правой угловой части кузова автомобиля «Тойота» и возможных поверхностей контактирования, а также конструкционных особенностей деталей правой боковой части автомобиля «ГАЗ», не установлены совпадения в совокупности общих и частных идентифицирующих признаков, указывающих на контактное взаимодействие данных транспортных средств, поскольку на элементах и деталях правой боковой части автомобиля «ГАЗ» повреждения, являющиеся парами контактирования повреждениям, обнаруженным на деталях правой угловой части кузова автомобиля «Тойота», не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 разъяснил данное им заключение, ответил на вопросы участников процесса, указав, что в ходе экспертного исследования им изучены все представленные в дело доказательства, в том числе, фото и видеоматериалы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование, экспертную специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по данной специальности с 2018 года на основании определения судьи о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Идентичность представленного Федотовым Д.С. на экспертное исследование транспортного средства – автомобиля «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком № транспортному средству – автомобилю «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком № судом проверена путем истребования карточки учета указанного транспортного средства, содержащей сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу 16 марта 2023 года и постановке транспортного средства на государственный учет 23 марта 2023 года собственником ФИО7

Таким образом, собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о том, что произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ» и «Тойота», а также об умышленном оставлении Федотовым Д.С. места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федотова Д.С. подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Д.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Федотова Д.С.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федотова Д. С..

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:         А.Р. Бушина