Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 ~ М-236/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-274/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000424-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 июля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при помощнике судьи Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронухиной Я.А. к Синицкому А.Я. о взыскании ущерба,

установил:

Воронухина Я.А. обратилась в суд с иском к Синицкому А.Я. о возмещении материального ущерба в размере 117 546 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3550 рублей 92 копейки, услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в ночь с 22.07.2022 на 23.07.2022 Синицкий А.Я. находясь по адресу: ... нанес повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Тойота Рав 4, г.р.з. .... По указанным выше обстоятельствам она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела за порчу имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 546 руб.

Истец Воронухина Я.А., её представитель Гаджиев Н.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Синицкий А.Я. на судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.07.2022 около 02 час. 30 мин., Синицкий А.Я. находясь по адресу: ..., повредил автомобиль марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Рындиной (после перемены фамилии Воронухиной) Я.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлению истца, по результатам которой принято 30.03.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Так, как следует из представленных материалов, в ходе осмотра места происшествия 25.07.2022 установлено, что у автомобиля марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ..., находящегося во дворе дома ... имеются повреждения в виде трещин и сколов на лобовом стекле, отсутствия щетки стеклоочистителя лобового стекла, переднего государственного регистрационного знака, на правом пассажирском переднем стекле имеются три скола, на правом переднем крыле повреждения ЛКП, на правой передней пассажирской двери имеются повреждения ЛПК, а также сколы на правой задней пассажирской двери, на левом зеркале заднего вида повреждения крепления.

Синицкий А.Я. в своих показаниях, данных в ходе проведения проверки по указанному факту повреждения автомобиля истца не оспаривал, что 22.07.2022 около 3-х часов ночи с целью встречи с Рындиной Я.А., пнул по колесу принадлежащего последней автомобиля марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ..., от чего сработала сигнализация. После чего, увидев, что Рындина Я.А. вышла из дома с каким-то молодым человеком, стал кидать в того камни, которые возможно попали в автомобиль истца.

Истец Воронухина (до перемены фамилии Рындина) Я.А. при принятии объяснений в ходе проведенной проверки, подтвердила, что у нее собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак .... Находясь 23.07.2022 около 3 часов в гостях у своей подруги ФИО1, она услышала, как на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидела Синицкого А.Я., который нанес ей несколько ударов по телу и кидал в нее камни, повредив при этом её автомобиль. В результате на автомобиле появились следующие повреждения: сколы на лобовом и правом пассажирском стеках, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней и левой дверях, сломал крепление у левого зеркала с водительской стороны. Сумма ущерба составила около 150 000 рублей, которая для нее является значительной.

Свидетель ФИО1 в письменных объяснения подтвердила вышеуказанные показания истца, пояснив, что 23.07.2022 около 3 час., у ее знакомой Рындиной Я.А., находящейся у нее в гостях, на автомобиле марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ... сработала сигнализация. Спустившись во двор к месту парковки автомобиля увидели, что у автомобиля спущено колесо, на лобовом стекле отсутствовал дворник, с водительской стороны было сломано зеркало заднего вида. При этом знакомый истца Синицкий А. кидал в них камни, но попадал только в автомобиль истца.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по гор. Архангельску от 30.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синицкого А.Я. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства в их совокупности, с учетом того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком Синицким А.Я. не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ответчика Синицкого А.Я. привели к причинению ущерба автомобилю истца.

Согласно свидетельству ... от ...г. Рындина Я.А. переменила фамилию на Воронухина, о чем ...г. составлена запись акта о перемени имени ....

Из материалов дела следует, что на момент повреждения ...г. автомобиля «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ... его собственником являлась Воронухина (до перемены фамилии Рындина) Я.А., что подтверждается карточкой учета ТС.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Таким образом, Воронухина Я.А. имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Синицкого А.Я. автомобилю марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Синицкого А.Я.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из акта осмотра транспортного средства № 117 от 27.07.2022 следует, что автомобиль марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ... имеет повреждения: вмятины переднего правого крыла, вмятины передней правой двери, повреждение по поверхности (царапины, задиры) опускного стекла передней правой двери, сломано стекло окна ветровое, повреждены ЛПК (сколы) панели крыши, отсутствует передние щетки стеклоочистителя.

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак ... с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 150 650 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 117 546 рублей 00 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика Синицкого А.Я. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба сумма заявленная истцом с учетом износа заменяемых деталей в размере 117 546 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ущерб в результате повреждения имущества истца, причинен умышленными действиями ответчика Синицкого А.Я., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Воронухиной (до перемены фамилии Рындиной) Я.А. эксперту за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта произведена оплата в сумме 3000 рублей. Данные затраты подтверждены договором № ... от 27.07.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2022, чеком от 29.07.2022 на сумму 3000 рулей.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения эксперта. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Синицкого А.Я. в полном объеме.

Ответчиком Синицким А.Я. доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2024, согласно которому Воронухина Я.А. поручила исполнителю Гаджиеву Н.А. оказать юридические услуги в виде устных консультаций, связанных с причинением имущественного вреда (повреждения автомобиля) и восстановлении нарушенного права; составления от имени клиента искового заявления о взыскании денежных средств за порчу имущества, собирание доказательств и направления укомплектованного искового заявления в суд; представления интересов клиента в судебных разбирательствах судах общей юрисдикции.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 06.03.2024 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 06.03.2024.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, отвечающие критерию разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, в размере 3550 рублей 92 копейки. В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронухиной Я.А. к Синицкому А.Я. о взыскании ущерба удовлетворить

Взыскать с Синицкого А.Я. (паспорт серии ...) в пользу Воронухиной Я.А. (ИНН ...) расходы по возмещению причиненного материального ущерба в размере 117 546 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.