Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 12.05.2023

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                   г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КЧРГУП «Теплоэнерго» на определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования КЧРГУР «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения.

Определением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержит просьбы о восстановлении срока, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе КЧРГУП «Теплоэнерго» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования КЧРГУР «Теплоэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

В судебном заседании <дата> при вынесении решения истец КЧРГУР «Теплоэнерго» не присутствовал.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области, копия указанного решения суда <дата> направлена истцу <дата>., получено КЧРГУП «Теплоэнерго» <дата> (согласно почтового идентификатора <номер>).

<дата> (дата передачи корреспонденции в почтовое отделение) КЧРГУП «Теплоэнерго» направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не содержит просьбы о восстановлении срока, что противоречит п. 2 ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16).

Принимая во внимание, что в судебном заседании <дата> при вынесении решения истец не присутствовал, копия решения суда от <дата> направлена истцу <дата>., получена КЧРГУП «Теплоэнерго» <дата>, а апелляционная жалоба направлена КЧРГУП «Теплоэнерго» <дата> (дата передачи корреспонденции в почтовое отделение), суд приходит к выводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика ввиду отсутствия заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, в целях обеспечения доступа к правосудию обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы КЧРГУП «Теплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░