Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-8/2021;) от 15.12.2021

62MS0043-01-2021-0001245-61 м/с Баранович О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи          Самсаковой Н.С.

при секретаре                      Кручининой С.С., проверив материал по частной жалобе Макеевой Натальи Викторовны на определение. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, Баранович О.В.от 19 ноября 2021 года, которым судья, рассмотрев заявление Макеевой Натальи Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Андрея Николаевича 50 000 рублей по договору найма квартиры от 21 августа 2021 года, приняла решение возврате заявления Макеевой Натальи Викторовны, вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Макеева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Андрея Николаевича дополнительной компенсации в размере 50 000 рублей по договору найма квартиры от 21 августа 2021 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Мировой судья судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области Баранович О.В., рассмотрев вышеуказанное заявление Макеевой Н.В. 19 ноября 2021 года вынесла определение о возвращении заявления Макеевой Н.В. вместе с приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд мотивировал свои действия наличием двух судебных участков мировых судей №39 и №40 в составе Клепиковского судебного района, что по мнению судьи создает неопределенность в вопросе места разрешения споров.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 19 ноября 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы Макееева Н.В. указала, что данное определение нарушает ее права, препятствует восстановлению прав, незаконно и необоснованно лишает права на судебную защиту гарантированную, ст. 46 Конституции Российской Федерации, нарушает принципы гражданско-процессуального законодательства, провозглашенные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно «правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Мотивом для вынесения данного определения послужили выводы судьи о том, взыскатель Макеева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, ссылаясь на п.6.6 договора найма квартиры от 21 августа 2021 года, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из его исполнения в Клепиковском районном суде Рязанской области, то есть сторонами определен конкретный суд, при этом без привязки подсудности к месту жительства сторон.

Из анализа текста договора мировой судья не усмотрел того обстоятельства, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, поскольку что в состав судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области входят два судебных участка мировых судей (№39 и №40), что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям:

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из п.п..6.6 договора найма квартиры от 21 августа 2021 года, в соответствии с которым стороны договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из его исполнения споры сторон будет переданы на рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, поданное Макеевой Н.В. мировому судебного участка №39, обоснованно исходил из того, что правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором найма подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы на наличие у взыскателя права на обращение в любой судебный участок Клепиковского районного суда не основана на законе, и связана с ошибочной трактовкой п.13 постановления Пленума ВС № 62.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель, не учитывая отсутствие соглашения о подсудности споров, подсудных мировому судье, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка №39 и не по общим правилам подсудности по месту жительства должника, ни по условиям договорной подсудности.

    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о неподсудности данного заявления

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, применен закон, подлежащий применению, сделаны правильные выводы, соответствующие указанным в иске обстоятельствам, правильно определена родовая и территориальная подсудность иска, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.ст.328-329 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в соответствии со ст. ст. 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, Баранович О.В. от 19 ноября 2021 года о возвращении заявления Макеевой Н.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранова Андрея Николаевича дополнительной компенсации в размере 50 000 рублей по договору найма квартиры от 21 августа 2021 года в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу Макеевой Н.В. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.С.Самсакова