Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 10.02.2020

Судья Е.В.Горленко                                                                                             №11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                             г. Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 10.12.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Касьяновой Ирины Александровны,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника Касьяновой Ирины Александровны.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи от 10.12.2019 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на то, что судьей неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 декабря 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования нельзя признать бесспорными. Как следует из представленных документов, подписанных оферты и договора в простой письменной форме не существует, поскольку имела место выдача займа он-лайн, факт направления смс-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником. Предоставленная информация о платеже не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Касьяновой И.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из представленных документов, заявителем в обоснование заключения между сторонами договора займа представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Действительно, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств Касьяновой И.А.

При имеющемся положении дел судья оценил прилагаемые документы, фактически пришел к выводу о наличии спора между сторонами. Соответственно правомерно применил положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тем самым обозначив возможность обратиться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судьи имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии заявления, в связи с чем, постановленное мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение от 10.12.2019 года законно и обосновано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2019 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Касьяновой Ирины Александровны – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко