Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2024 (2-2608/2023;) от 20.11.2023

Гражданское дело № 2-386/2024

УИД 42RS0002-01-2023-003035-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 04 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ярославской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ярославской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Ярославской Н. В. заключен кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 457 189,19 рублей по ставке 26,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере        123 798,78 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 504 315,33 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 420 583,38 рублей, просроченные проценты в размере 71 918,99 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 315,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 754,32 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 612,83 рублей, иные комиссии в размере 4 130,00 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <номер> от 23.03.2023заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора залогом: транспортным средством FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной стоимости применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 36,05%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 283 223,60 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика Ярославской Н.В. просроченную задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 504 315,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 243,15 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>, установив начальную продажную стоимость в размере 283 223,60 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Ярославская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям ОВМ МО МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты от <дата> о заключении кредитного договора <номер> между ПАО «Совкомбанк» и Ярославской Н.В., <дата> года рождения, последней предоставлен автокредит в сумме 457 189,19 рублей для приобретения автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий, на срок 60 месяцев, процентная ставка 28,2 % годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением-Анкетой, Заявкой на кредит обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не отрицалось.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком Ярославской Н.В. исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, а с <дата> внесение платежей прекращено, что привело к образованию задолженности.

<дата> Банк направил ответчику Ярославской Н.В. досудебную претензию, в которой предложил в течение 30 дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на <дата> в сумме 452 405,38 рублей, в том числе сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 408 315,07 рублей, сумма просроченной задолженности - 44 090,31 рублей.

Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность по договору потребительского кредита <номер> от <дата> составила 504 315,33 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 420 583,38 рублей, просроченные проценты в размере 71 918,99 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 315,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 754,32 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 612,83 рублей, иные комиссии в размере 4 130,00 рублей.

Расчет задолженности суд признает верным, ответчиком не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, ответчиком об этом также не заявлено, сведения о внесении каких-либо платежей после подачи иска в суд, сторонами не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 283 223,60 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Ярославской Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ярославская Н.В. предоставила залогодержателю в залог транспортное средство FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер> и <дата> в отношении указанного автомобиля внесена запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога – уведомление <номер>.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога в реестр уведомлений о возникновении залога внесена <дата>.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита <номер> от <дата> залоговая стоимость транспортного средства составляет 442 900,00 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Поскольку залог не был прекращен, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на законе, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Требования истца установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 283 223,60 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы истца о том, что суд должен установить начальную продажную стоимости автомобиля, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 243,15 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>), из которых: 6 000,00 рублей – госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 243,15 рублей – госпошлина по требованиям о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика Ярославской Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 243,15 рублей, подтвержденные документально (платежное поручение <номер> от <дата>).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Ярославской Н.В. в пределах цены иска – 504 315,33 рублей, до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены, суд сохраняет их действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ярославской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославской Н. В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 20.09.2023 в размере 504 315,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 243,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство FORD Fusion темно-серый, 2007 года выпуска, VIN <номер>, зарегистрированный <дата> ОГИБДД МО МВД России Беловский на имя Ярославской Н. В., принадлежащий на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности Ярославской Н. В., <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 12.03.2024.

                Председательствующий:                 подпись                                 Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-386/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области