Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 от 13.02.2023

             Дело №2-151/2023

            УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 г.                                                                                              <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кузьменко Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, ООО «Филберт» просит взыскать с Кузьменко Д.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 333460 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 6534 руб. 60 коп.. Истец ссылается на то, что по указанному кредитному договору ОАО «Лето Банк» предоставлены ответчику денежные средства в размере 201000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 333557 руб. 38 коп., право требования которой перешло истцу по договору уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования – ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт», в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 96 руб. 43 коп..

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Кузьменко Д.С., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении представитель истца Новикова И.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт». Ответчик Кузьменко Д.С. в письменных возражениях на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Истцом ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с Кузьменко Д.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 333460 руб. 95 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком перед первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования – ОАО «Лето Банк») обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом по установленному графику платежей на 46 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи по кредитному договору в погашение кредита не производились, задолженность не погашалась, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не осуществлялось.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд истцом ООО «Филберт» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «Филберт» обращался к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа с этими же требованиями, заявление направлялось по почте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения Кузьменко Д.С., срок исковой давности не тек 1 год 8 месяцев 24 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности (3 года + 1 год 8 месяцев 24 дня), поскольку об образовании задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования - ОАО «Лето Банк») было известно как на момент не поступления очередного платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент истечения последнего планового срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом по графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента до предъявления иска в суд прошло более 4 лет.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом ООО «Филберт» не представлено.

Рассматривая довод ООО «Филберт» в исковом заявлении о том, что в период с даты заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 96 руб. 43 коп., в результате чего задолженность ответчика уменьшилась с 333557 руб. 38 коп. и составила 333460 руб. 95 коп., суд не оценивает указанный платеж или платежи как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи со следующим.

В п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Указанная ООО «Филберт» в исковом заявлении и расчете сумма платежа 96 руб. 43 коп. не датирована и могла иметь место в связи с вынесением судебного приказа и ее удержанием в рамках исполнительного производства до подачи Кузьменко Д.С. возражений относительно его исполнения, что исключает признание взысканного долга, письменного признания ответчиком долга или его части не представлено. При таких обстоятельствах истцом ООО «Филберт» не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании взыскиваемого долга, на основании которых течение срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ могло бы прерываться, как и не представлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным заявленные требования ООО «Филберт» к Кузьменко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 333460 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 6534 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Кузьменко Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 333460 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 6534 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Горковенко С.В.