Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-86/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-86/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого Иванова А.А.,

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.А., находившегося в комнате дома по месту жительства в <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), из личной неприязни, в ходе ссоры со своим братом ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя непосредственно после его возникновения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления и способствовало снижению контроля над своим поведением, в комнате дома по месту жительства в <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, и желая этого, с целью его убийства из личной неприязни, в ходе указанной ссоры, умышленно нанес ФИО10 один удар удерживаемым в своей руке ножом в область груди слева, то есть в место расположения жизненно важных органов. Своими умышленными преступными действиями Иванов А.А. причинил ФИО10 телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, мягких тканей средостения, повреждением перикарда, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождающееся острой кровопотерей, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и обусловило наступление смерти ФИО10 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Между полученным ФИО10 вышеуказанным телесным повреждением и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Иванов А.А. в ходе судебного следствия вину признал полностью, однако, указал, что действовал в рамках самообороны, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 работали в <адрес>, где также употребляли спиртное. По окончании работы они получили денежные средства, на которые впоследствии приобрели продукты питания и алкоголь. После 16 часов 30 минут они вернулись домой в <адрес>, где в большой комнате продолжили распивать спиртное до позднего вечера. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сильно запьянел, разделся, при этом на нем остались надетыми только трусы, и лег спать на свою кровать. Виду того, что он (Иванов А.А.) спать не хотел, он выпил бутылку водку, объемом 0,25 литра, которую заранее спрятал от брата. Через некоторое время после того, как ФИО10 лег спать, тот проснулся, стал ругаться из-за того, что он (Иванов А.А.) выпил оставшееся спиртное, использовал при этом нецензурную брань. Желая избежать конфликта, он вышел из комнаты на кухню, ФИО10 следовал за ним, продолжая высказывать свое недовольство. Когда они оба находились в коридоре напротив входа на кухню, то начали ругаться друг на друга, использую нецензурную брань. После чего ФИО10 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область левого глаза, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой он обхватил ФИО10 своими руками за тело и повалил на пол. В ходе борьбы они переместились в центр комнаты, где ранее совместно употребляли спиртное, там боролись лежа на полу возле кресла и столика, на котором находились два ножа. ФИО10 угрожал ему нанесением телесных повреждений, однако в серьез данные угрозы он не воспринимал, поскольку в руках у брата ничего не было. Между тем, ФИО10 нанес ему в ходе ссоры телесные повреждения в виде ссадин на лбу и синяка под левым глазом. В тот момент, когда в ходе борьбы он оказался сидящим сверху на туловище ФИО10, он сильно разозлился на последнего, так как тот не успокаивался и продолжал конфликт. При этом увидел перед собой на столике между креслом и кроватью брата нож с черной рукояткой, тогда у него возникло желание ударить ФИО10 этим ножом, чтобы тот успокоился. Из-за состояния алкогольного опьянения он не мог контролировать свою злобу на брата, схватил указанный нож и с силой ударил ФИО10 сверху вниз в область груди слева. Более ударов ФИО10 он не наносил, в том числе руками и ногами, имеющиеся у брата ссадины на ноге и руках образовались в ходе их борьбы. После этого, он встал, вытащил нож из тела ФИО10, пошел к своей кровати, нож при этом бросил где-то в комнате. ФИО10 в это время престал скандалить, встал с пола и лег на свою кровать, практически сразу уснул. Скорую медицинскую помощь брату он не вызывал, хотя понимал, что нанес ему ранение ножом. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов он стал будить ФИО10, когда обнаружил, что брат мертв. После чего о случившемся он сообщил в полицию.

О вышеназванных обстоятельствах подсудимый кроме того сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165), а также подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте, указав место совершения преступления, траекторию перемещения его и ФИО10 в ходе борьбы с коридора в комнату дома, а также свое положение и при помощи манекена положение ФИО10 в момент нанесения удара последнему ножом в область грудной клетки слева, о чем указано в протоколе проверки показаний на месте с участием Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1 л.д.199-209).

Помимо признательных показаний подсудимого Иванова А.А., его вина в совершении убийства подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что является матерью Иванова А.А. и ФИО10, оба они проживали в доме в <адрес> с разрешения знакомых, на жизнь зарабатывали за счет случайных подработок, злоупотребляли спиртными напитками, проходили лечение от алкогольной зависимости. В состоянии опьянения ФИО10 и Иванов А.А. ссорились, иногда дрались. ДД.ММ.ГГГГ утром со слов соседки ФИО10 ей стало известно, что Иванов А.А. убил брата. Однако, полагает, что Иванов А.А. себя оговаривает, вменяемого ему преступления не совершал, ФИО10 не убивал, поскольку не мог этого сделать в силу присущей ему доброты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» поступило телефонное сообщение от Иванова А.А., который сообщил о смерти ФИО10 в <адрес>. Прибыв на место они с оперуполномоченным полиции Свидетель №5 увидели Иванова А.А., а также обнаружили, что в помещении комнаты дома на кровати, расположенной в дальнем левом углу относительно входа, в положении лежа на спине находился труп ФИО10 с колото-резаной раной в области груди слева. О данном факте ею было сообщено руководству. После чего, прибыла фельдшер скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО10

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №5, он совместно с УУП ОП по <адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на основании поступившего в 08 часов 25 минут сообщения от Иванова А.А. о смерти его брата ФИО11 По прибытию на место, они обнаружили в доме Иванова А.А., который сидел на кровати в комнате, от него исходил характерный запах алкоголя, в той же комнате в дальнем левом углу от входа в положении лежа на кровати находился труп ФИО11 с колото-резаной раной в области груди слева. Об указанных обстоятельствах Свидетель №4 сообщила руководству. После чего на место происшествия приехала фельдшер скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО11, а также прибыли сотрудники следственного комитета.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи, в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она осуществляла выезд в <адрес>. Прибыв на место, она увидела сотрудников полиции и мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в помещении одной из комнат дома на кровати ею был обнаружен труп ФИО10, который находился лежа на спине, голова склонена вправо. При осмотре ФИО10 признаков жизни у него не было, в области 3-4 межреберья имелась колотая рана, длиной около 3-4 см. При осмотре присутствовал Иванов А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. проживал у своего брата ФИО10 в <адрес>, оба часто употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела, что к дому ФИО10 приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о смерти потерпевшего. Также свидетель указала, что за некоторое время до убийства Иванов А.А. прибегал к ней домой в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках и говорил, что зарежет своего брата ФИО10, поскольку тот «достал» его.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 71-76), фактически подтвердила показания Свидетель №3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. и ФИО10 проживали вместе в <адрес>, подрабатывали у местных жителей, периодически злоупотребляли спиртным, иногда между ними возникали словесные перепалки. О смерти ФИО10 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Кроме того, вина Иванова А.А. в совершении убийства подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д.30-51), в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <адрес> в <адрес>, указано местонахождение трупа ФИО10, наличие у него колото-резаной раны в области груди слева, длиной около 4 см, пятен бурого цвета на трусах и покрывале, находящемся под трупом ФИО10, а также отражено наличие пятен вещества бурого цвета на полу в коридоре дома. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены и изъяты шесть ножей, четыре следа папиллярных узоров рук со стеклянной кружки и упаковки из-под чая, смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре дома;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 52-63), в соответствии с которым на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО10 слева в проекции третьего межреберья обнаружена рана, ориентированная на 1 и 5 часов условного циферблата, длиной при сведенных краях около 4,5 см. На кистях трупа по тыльной поверхности имелись мелкие ссадины, кроме того, на передней поверхности левого коленного сустава зафиксирован участок осаднения прерывистого характера овальной формы. Кожные покровы трупа ФИО11 обильно загрязнены подсохшие веществом бурого цвета. В ходе осмотра трупа получены образцы для сравнительного исследования в виде срезов ногтевых платин с пальцев обеих рук, смывы с рук и образец крови на марлевый тампон, а также трусы, в которых ФИО10 был обнаружен умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-135), согласно выводам которого причиной смети ФИО10 явилась одна проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, мягких тканей средостения, повреждением перикарда, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, которая вызвала острую кровопотерю. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы (вскрытия) трупа ФИО10, с учетом наличия поздних трупных изменений (наличие гнилостной венозной сети на верхних конечностях трупа, наличие газа с гнилостным запахом в брюшной полости трупа), а также данные судебно-гистологического исследования указывают на то, что давность наступления смерти ФИО10 ориентировочно составляет около 1-2 суток на момент начала вскрытия трупа. Выявленное у трупа ФИО10 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, мягких тканей средостения, повреждением перикарда, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца (раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, длина раневого канала - 5 см), состоит в причинной связи с наступлением смерти, образовалось в срок не менее одного часа до момента наступления смерти (на что указывает степень развития клеточной реакции и кровоизлияниях), в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку и достаточно выраженный обушок (что подтверждается формой раны, наличием раневого канала, преобладанием глубины раны над ее размерами, а также данными медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное телесное повреждение сопровождалось травматическим внутренним и наружным кровотечением, которое привело к развитию острой кровопотери, что подтверждается данными, полученными при вскрытии трупа (скоплением крови в полости сердечной сорочки (гемоперикард), малокровием селезенки и почек, наличием кровоизлияний под внутреннюю оболочку сердца (пятна Минакова), данными судебно-гистологического исследования, что вызвало угрожающее для жизни состояние (острую кровопотерю), имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также при проведении экспертизы трупа ФИО10 установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимальной (ближней) головки второй пястной кости, на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго межпальцевого промежутка, на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции четвертого пястно-фалангового сустава, которые имеют давность образования менее 12 часов на момент наступления смерти Телесные повреждения в виде ссадин образовались от действия твердых тупых предметов в результате не менее восьми травмирующих воздействий, как в отдельности, так и в совокупности в отношении живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти ФИО10 не состоят. Установленная давность образования всех вышеуказанных повреждений не исключает возможности их образования в короткий промежуток времени, который может исчислять секундами, минутами, десятками минут. Следов волочения при проведении экспертизы трупа выявлено не было. С полученными телесными повреждениями в виде колото-резаной раны ФИО10 на протяжении короткого промежутка времени, который может исчисляться минутами, десятками минут до потери сознания, мог совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.);

- заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.14-21), согласно выводам которого в результате травматического воздействия в виде одного удара клинком ножа в область левой половины грудной клетки могли образоваться телесные повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, мягких тканей средостения, повреждением перикарда, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, что подтверждает версию подсудимого Иванова А.А. относительно обстоятельств смерти ФИО10, изложенную как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.33-50), в соответствии с которым у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, мягких тканей средостения, повреждением перикарда, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, которая образовалась в результате однократного проникающего травматического воздействия острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженные остриё и лезвийную кромку и достаточно выраженной обушок, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа, шириной около 4 см на уровне погружения (глубина раневого канала 5 см). Ширина клинков ножей № 1,3,4,5,6, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на уровне 5 см от острия значительно меньше длины колото-резаной раны, имевшейся на трупе ФИО10. Размерные характеристики колото-резаной раны совпадают с размерными характеристиками клинка ножа № 2 (на уровне 5 см от острия). Результаты экспериментального следообразования свидетельствуют о том, что в результате воздействия ножа № 2 образуются повреждения, имеющие сходные морфологические и размерные характеристики с подлинной колото-резаной раной, имевшейся у ФИО10; в результате воздействия клинками ножей № 1,3,4,5,6 образуются повреждения, имеющие значительно меньшие размеры, чем подлинная рана, имевшаяся на трупе ФИО10 В связи с чем, экспертом не исключено образование колото-резаной раны на трупе ФИО10 в результате воздействия клинком ножа № 2;

- ответом на поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 125), в соответствии с которым у трупа ФИО10 на дактилоскопическую карту получены образцы отпечатков пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-122), согласно которому у Иванова А.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 148-154), исходя из которого след папиллярного узора, размерами 20х22 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пачки чая в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО10 в <адрес>, пригоден для идентификации лица его оставившего и оставлен большим пальцем правой руки Иванова А.А.;

- актом медицинского освидетельствования № (том 2 л.д.65-66), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут у Иванова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д.109-117), в ходе которого с привлечением специалиста у Иванова А.А. зафиксировано наличие телесных повреждений в виде двух ссадин в параорбитальной и лобной областях слева, размерами 0,5х3 см и 0,5х1,5 см, а также параорбитальной гематомы желтого и багрового цветов в параорбитальной области слева (под левым глазом). В ходе проведенного освидетельствования у Иванова А.А. получен образец крови на марлевый тампон;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-236), согласно выводам которого у Иванова А.А. было установлено наличие телесных повреждений в виде ссадины в лобной области слева, ссадины параорбитальной области слева (область вокруг глаз), кровоподтека параорбитальной области слева (область вокруг глаз). Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) в результате не менее трех травмирующих воздействий, каждое в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью подсудимого. При этом, морфологические свойства кровоподтека параорбитальной области слева могут свидетельствовать кровоподтеку с давностью образования 3-8 суток на момент осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная давность образования и локализация кровоподтека параорбитальной области слева не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения удара кулаком руки в область левого глаза;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-106), в ходе которой у Иванова А.А. были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО10, а именно: штаны серого цвета и футболка;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-92), в ходе которого у Иванова А.А. получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-97), в соответствии с которым у Иванова А.А. получены смывы с ладоней правой и левой руки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 3 л.д.56-109), в ходе которого был осуществлен осмотр предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, в частности, одежды Иванова А.А., трусов, снятых с трупа ФИО10, смывов вещества бурого цвета с пола дома, где было совершено преступление, смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин и образца крови трупа ФИО10, смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин и образца крови Иванова А.А., дактокарты на имя подсудимого, 4 папиллярных узоров рук, а также 6 ножей с места происшествия; в том числе ножа, которым Ивановым А.А. было нанесено ранение ФИО10 в область грудной клетки слева. При этом установлено, что таковой состоит из клинка, выполненного из металла серого цвета, окрашенного коричневым цветом, и рукояти из полимерного материала черного цвета; длина клинка составила 21 см, длина рукояти 11,5 см, на одной из сторон клинка имеется штампованная надпись «STAINLESS STEEL Практика»;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 244Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-177), согласно выводам которого на смывах с правой и левой рук Иванова А.А. обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток на (объект № 1 – смыв с правой руки) которая произошла от ФИО10 и Иванова А.А., а также смесь эпителиальных клеток (объект № 2 – смыв с левой руки), которые произошли от Иванова А.А. и не происходят от ФИО10 На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Иванова А.А. обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО10 и Иванова А.А. На футболке, в которой подсудимый находился в момент нанесения удара ножом ФИО10, обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО10 Иванова А.А., а также кровь Иванова А.А. На штанах подсудимого обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО10 и Иванова А.А.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 243Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190-200), в соответствии с которым на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО10 обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО10 и Иванова А.А.; на срезах с ногтевых пластин левой руки ФИО10 обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО10 и не происходит от Иванова А.А. На трусах трупа ФИО10 обнаружены эпителиальные клетки, часть из которых принадлежит ФИО10, а также кровь ФИО10 Эпителиальные клетки и кровь Иванова А.А. на трусах трупа ФИО10 не обнаружены;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 242Б от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213-233), в соответствии с которым на рукояти и клинке ножа № 2 обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от Иванова А.А. и ФИО10 На фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре дома по месту обнаружения трупа ФИО10 обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от Иванова А.А. и не происходит от ФИО10

Наряду с этим в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства, в том числе просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний Иванова А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, зафиксированные на указанном носителе информации, фактически были озвучены подсудимым в ходе судебного следствия. Кроме того, Иванов А.А. при осмотре вещественных доказательств указал на нож № 2, являющийся доказательством по уголовному делу, состоящий из ручки черного цвета и клинка, выполненного из металла серого цвета, окрашенного коричневым цветом, как на нож, которым им была нанесена рана в область грудной клетки слева ФИО10

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.А. преступления, мотив его совершения, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний Иванова А.А., подтверждены показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, по мнению суда, вина подсудимого установлена подробными и последовательными показаниями самого Иванова А.А. Сообщенные им обстоятельства совершения убийства полностью согласуются с данными, о которых пояснили суду свидетель Свидетель №1, констатировавшая смерть ФИО10 от ножевого ранения, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, обнаружившие труп ФИО10 с признаками насильственной смерти в <адрес>.

Показания вышеперечисленных лиц, свидетельствующие о причастности Иванова А.А. к убийствуФИО10, согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с выводами молекулярно-генетических экспертиз, подтвердивших наличие на правой руке Иванова А.А., срезах с ногтевых пластин его обеих рук следов крови и эпителиальных клеток ФИО10, как и на ноже, являвшемся орудием преступления, а также подтверждаются результатами судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз.

Помимо личного признания подсудимого в совершении убийстваФИО10 по мотиву внезапно возникшей неприязни, о наличии у Иванова А.А. прямого умысла на его убийство свидетельствует поведение подсудимого, который, желая подавить сопротивление погибшего, в ходе потасовки сел сверху на лежащего на полу лицом вверх ФИО10, взял нож с находившегося рядом столика и нанес им один удар погибшему.

Прямой умысел Иванова А.А. на причинение смерти ФИО10 также подтверждается выбранным им способом лишения жизни ФИО10с применением ножа, имеющего значительный размер (согласно протокола осмотра предметов (том 3 л.д.56-109) длина клинка ножа – 21 см),путем нанесения этим ножом ФИО10 проникающего ранения грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека.

Исходя из заключения исследованной в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы, именно от причиненных подсудимым Ивановым А.А. телесных повреждений в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева наступила смерть ФИО12

При этом, суд считает, что все экспертизы по делу проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов у суда не имеется.

Место и время совершения преступления сторонами не оспорены, достоверно установлены имеющимися в деле доказательствами, а по сему не вызывают сомнений у суда.

Поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к ФИО10 на фоне ссоры, произошедшей на почве употребления спиртного.

Доводы подсудимого Иванова А.А. о том, что удар ножом в область груди ФИО10 он нанес, находясь в состоянии самообороны, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Между тем, по делу не установлено, что действия ФИО10 создавали реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, напротив, погибший в момент нанесения ему удара ножом Ивановым А.А. не был вооружен, фактически имевшийся между братьями конфликт был предотвращен действиями подсудимого, который сел сверху на лежащего на полу ФИО10 В связи с этим, суд считает, что последующее поведение Иванова А.А., связанное с нанесением удара ножом в область жизненно важных органов человека, безусловно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни ФИО10

Более того, подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что имел возможность иным образом закончить конфликтную ситуацию с погибшим, в частности, беспрепятственно выйти из дома.

Таким образом, по уголовному делу не установлено данных, позволяющих утверждать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 о непричастности Иванова А.А. к совершению вменяемого ему деяния опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем расценивается судом как нежелание осознавать умышленный характер действий подсудимого на убийство ее второго сына ФИО10

В связи с чем суд считает, что вина Иванова А.А. в совершении преступления доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя Андруцеляка Р.М., не принимает в качестве доказательств виновности Иванова А.А. в совершении вменяемого ему деяния рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о смерти ФИО10 (том 1 л.д.25) и рапорт об обнаружении признаков преступления по факту насильственной смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22), поскольку данные документы в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Не подтверждает виновность Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3 л.д.112-114), поскольку само по себе таковое доказательством по уголовному делу не является, а свидетельствует лишь о совершении определенных процессуальных действий следователем.

Кроме того, суд, вопреки позиции государственного обвинителя Андруцеляка Р.М., не принимает в качестве доказательств виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от самого подсудимого по прибытии на место происшествия в <адрес>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля.

Суд не вправе допрашивать, а равно использовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного суда РФ относительно их применения, суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, касающиеся указания обстоятельств и способа совершения Ивановым А.А. преступления, его отношения к инкриминированному ему деянию, не могут быть использованы в этой части в качестве доказательства виновности Иванова А.А. в совершении убийства, поскольку стали известны им со слов подсудимого утром ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что по уголовному делу в отношении Иванова А.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению № 274 от 11-ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.1-3) подсудимый не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера Иванов А.А. не нуждается.

Объективность данного заключения не вызывает сомнений у суда, и сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу положений статей 19, 23 УК РФ, Иванов А.А., как вменяемое лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях с назначением ему наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Иванову А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.А., суд в соответствии с п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной Иванова А.А., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента сообщения им в органы полиции сведений о наступлении смерти ФИО10 давал изобличающие себя показания, указал место, способ совершения им преступления. Кроме того, того Иванов А.А. участвовал в проверке его показаний на месте, детально указав обстоятельства, которые имели значение в последующем для проведения ряда судебных экспертиз. Таким образом, суд полагает, что подсудимый предоставил органам предварительного следствия информацию, которая имела значение для его расследования.

Наряду с этим, суд учитывает, что поводом к совершению преступления явилась ссора Иванова А.А. с погибшим, который нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Иванова А.А., а также трупа ФИО10, подтвердившими наличие характерных телесных повреждений у обоих братьев, заключением медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы относительно возможности получения подсудимым телесных повреждения в результате нанесения ему ударов по лицу кулаком руки. В подтверждение указанного свидетельствует также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда с пола в коридоре дома был изъят смыв вещества бурого цвета, на котором в результате молекулярно-генетической экспертизы впоследствии была обнаружена кровь Иванова А.А.

В связи с чем, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Иванову А.А. его заявление в ходе судебного заседания о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеИванова А.А., суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахожденияИванова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается актом медицинского освидетельствованияподсудимойна состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицался самим подсудимым.

При этом, подсудимый в ходе судебного следствия указал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе указала, что Иванов А.А. и ФИО10 относились друг другу хорошо, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения ругались, иногда дрались.

Таким образом, суд полагает, что совокупность названных обстоятельств подтверждает тот факт, что нахождениеИванова А.А.в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, безусловно, ослабило его самоконтроль и повлияло на совершение им преступления.

Указанное выше свидетельствует о более высокой степени общественной опасности совершенногоИвановым А.А.преступления и является, вопреки позиции защитника Криворученко О.О., достаточным основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Иванову А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.А. и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено особо тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни человека, последствием которого явилась смерть ФИО10

Также судом установлено, что Иванов А.А. зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживал в доме ФИО13 с согласия последнего в <адрес> совместно с ФИО10 При этом, подсудимый в браке не состоит, на иждивении у него никто не находился, трудоустроен подсудимый не был, постоянного источника дохода не имел, получателем пенсий и пособий не являлся, проживал за счет случайных заработков.

При этом подсудимый судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в органы профилактики не поступало.

Между тем, исходя из рапорта УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №4, а также показаний последней в суде в качестве свидетеля, Иванов А.А. периодически злоупотреблял спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения проявлял агрессию. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, указавшая, что Иванов А.А. и ФИО10 часто конфликтовали, будучи в алкогольном опьянении, при этом оба ранее проходили лечение от алкогольной зависимости (кодировались), а также свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что до совершения вменяемого деяния Иванов А.А. проявлял агрессию в отношении ФИО10, говорил, что зарежет того, демонстрировал при этом нож.

Поводов не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами никем из участников процесса до суда не доведено. Отрицание Ивановым А.А. изложенных ими обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о ложности их показаний в указанной части.

В этой связи, не имеется оснований полагать, что характеристики УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №4 в отношении подсудимого даны в угоду государственного обвинения, о чем указывала защитник Криворученко О.О., выступая в судебных прениях.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области подсудимый зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, в создании конфликтных ситуаций замечен не был, что следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности и медицинский противопоказаний к трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, суд полагает возможным не применять к Иванову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение ему основного вида наказания в виде реального лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению Иванова А.А. и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Сведений о наличии у Иванова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд не представлено.

Также суд считает, что к Иванову А.А. не подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Наличие ряда имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении срока лишения свободы Иванова А.А.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 судом при назначении наказания не учитываются, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Ивановым А.А. преступления на менее тяжкую, ввиду установления в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Указанное также препятствует применению судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора и с учетом повышенной опасности совершенного Ивановым А.А. преступного деяния ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку Иванов А.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, за исключением дактилоскопических карт на имя Иванова А.А. и ФИО10, а также оптического диска с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Иванова А.А., которые подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в силу положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек за период проведения предварительного следствия, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного следствия установлено, что на предварительном следствии по назначению защиту интересов Иванова А.А. осуществляла адвокат Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О.

Постановлением следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета отнесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Криворученко О.О., в сумме 11178 рублей (том 3 л.д. 172-173).

При этом, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, письменного отказа Иванова А.А. от услуг защитника в суд не поступало.

Оснований для освобождения подсудимого от расходов, связанных с вознаграждением адвоката, суд не усматривает, ввиду того, что Иванов А.А. соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлял, при этом он является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, кроме того подсудимый в браке не состоит, на иждивении у него никто не находится.

То обстоятельство, что Иванову А.А. определено наказание в виде реального лишения свободы, также не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых осужденным в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде содержания под стражей – оставить прежней, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Иванову А.А. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – штаны и футболку Иванова А.А., трусы с трупа ФИО10, смыв вещества бурого цвета с пола, смывы с ладоней обеих рук Иванова А.А., смывы с ладоней обеих рук трупа ФИО10, образец крови Иванова А.А., образец крови трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин с обеих рук Иванова А.А., срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО10, 4 следа папиллярных узоров, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить; оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Иванова А.А., дактилоскопические карты на имя Иванова А.А. и ФИО10 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Иванова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 11178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Криворученко О.О. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок