Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-2730/2021;) ~ М-2672/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-57/2022

11RS0002-01-2021-003935-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Беляевой Э.П.,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России взыскании излишне взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить в её адрес копии постановлений об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по исполнительному производству ... от <дата> подлежало взысканию 99025,98 руб., по исполнительному производству ... от <дата> – 43184,05 руб. Задолженность по исполнительным производствам подлежала взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно. С банковского счета истца, открытого в «Почта Банк», удержано 16532,40 руб., из пенсии удержано 138809,руб., с банковского счета «Тинькофф Банк» удержано 4441,00 руб. также произведены удержания со счета ФИО3, открытого в Сбербанке 11310,36 руб., с банковского счета ФИО2 удержано 1698,29 руб. всего по сводному исполнительному производству удержано 172791,73 руб., то есть на 30581,70 руб. больше, чем подлежало взысканию. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать 17766,22 руб. – излишне удержанные денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640,00 руб. и возложить обязанность на ответчика направить в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств №...- от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>.

С требованиями Управление ФССП по <адрес> не согласилось. В отзыве на исковое заявление указали, что <дата> в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 63948,82 руб. в пользу МУП «Северные тепловые сети». Также были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: ФИО3 ...-ИП, ФИО2 ...-ИП, ФИО4 ...-ИП указанные исполнительные производства имеют требование о солидарном взыскании долга и были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ...-ИП. Денежные средства взысканы в полном объеме. <дата> в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал» в сумме 43148,05 руб. Также были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников: ФИО3 ...-ИП, ФИО2 - ...-ИП, ФИО4 - ...-ИП. Возбужденные исполнительные производства имеют требования о солидарном взыскании долга и были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ...-СВ. Исполнительные производства окончены исполнением. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию и счета ФИО1, открытые в АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк». Списано со счетов ФИО1 16532,40 руб. и 4441,00 руб. соответственно. Из пенсии производились ежемесячные удержания, которые распределялись по вышеуказанным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, и по иным исполнительным производствам. В рамках сводного исполнительного производства ...-ИП, ...-ИП в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращение взыскания на счет не выносились, взыскания производились по иным исполнительным производствам. ФИО1 возвращены излишне удержанные средства в сумме 29248,90 руб. В иске просят отказать.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что начиная с августа 2020 года и в течение 2020 - 2021 годов в отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу МУП «СТС» МОГО «Воркута», ООО «УК Город», ООО «Водоканал». Все исполнительные производства являются сводными, возбуждены против солидарных должников – ФИО1 и ее детей: ФИО4, ФИО3, ФИО2. Вся задолженность погашена в полном объеме и в настоящее время все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, окончены фактическим исполнением. Отделение судебных приставов по г.Воркуте в ходе исполнительных производств излишне удержало денежные средства в сумме 17766,22 руб.. Также ФИО1 пояснила, что до августа 2020 года в отношении нее возбуждались исполнительные производства, но к настоящим исковым требованиям они не имеют отношения, поскольку вся задолженность по ним погашена до августа 2020 года, исполнительные производства окончены.

Представитель ответчика Беляева Э.П. в судебном заседании пояснила, что, начиная с августа 2020 года, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: о взыскании задолженности в пользу МУП «СТС» МОГО «Воркута», ООО «УК Город», ООО «Водоканал». Судебным приставом – исполнителем обращены взыскания на пенсию ФИО1, счета в банках: «Хоум Кредит», «Тинькофф», «Почта банк». В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены ФИО1 в добровольном порядке, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время задолженность перед взыскателями погашена в полном объеме, исполнительский сбор взыскан в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Излишне удержанные денежные средства в сумме 8733,19 руб. возвращены ФИО1, в иске просила отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в период с августа 2020 года по настоящее время были возбуждены исполнительные производства:

...-ИП от <дата> на сумму 43148,05 руб. в пользу ООО «Водоканал»,

...- ИП от <дата> на сумму 35077,15 руб. в пользу ООО УК «Город»,

...- ИП от <дата> в пользу ООО УК «Город» - пени на сумму задолженности 29831,62 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в сумме 3521,60 руб.,

...-ИП от <дата> на сумму 63948,82 руб. в пользу МУП «Северные тепловые сети».

Также возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 4387,45 руб. по исполнительному производству ...-ИП от <дата>, и исполнительского сбора в размере 2357,52 руб. по исполнительному производству ...-ИП от <дата>.

На день рассмотрения дела в суде все перечисленные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, задолженность взыскана в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из справки ОПФР по Республике Коми, из пенсии ФИО1 с августа 2020 года удерживалась задолженность по исполнительным производствам ...-ИП на сумму 35077,15 руб., ...-ИП на сумму 0,01 руб., ...-ИП на сумму 63948,82 руб., ...-ИП на сумму 39819,27 руб., всего из пенсии удержано 138845,25 руб.

Со счета ФИО1 в ПАО «Почта Банк» в спорный период удержано 16574,31 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от <дата> и ... от <дата>.

Со счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», удержано 4441,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>.

Также, как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СВ, со счета ФИО1, открытого в ООО «ХКФ Банк», удержано 17,52 руб.

Таким образом, всего в спорный период времени с ФИО1 взыскано 159878,08 руб.

Проверяя расчет излишне удержанных сумм, представленный ФИО1, а также доводы ФИО1 о том, что денежные средства по исполнительным производствам удерживались как с нее, так и с её детей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из исполнительного производства ...-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Водоканал», исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 43148,05 руб. объединено в сводное по взыскателю в отношении солидарных должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1. Из представленных платежных поручений ... от <дата> на сумму 17485,21, ... от <дата> на сумму 17485,21 руб., ... от <дата> на сумму 8177,63 руб., всего на сумму 43148,05 руб. денежные средства, перечислены в ООО «Водоканал». Платежными поручениями подтверждается, что вся задолженность взыскана с ФИО1, удержания с других солидарных должников в пользу ООО «Водоканал» не производились.

Исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в пользу МУП «СТС» в сумме 63948,82 руб. объединено в сводное по взыскателю в отношении солидарных должников: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1. Платежными поручениями ... от <дата> на сумму 17,52 руб., ... от <дата> на сумму 1295,69 руб., ... от <дата> на сумму 1253,45 руб., ... от <дата> на сумму 3762,64 руб., ... от <дата> на сумму 6859,63 руб., ... от <дата> на сумму 10676,26 руб., ... от <дата> на сумму 645,77 руб., ... от <дата> на сумму 968,66 руб., ... от <дата> на сумму 11291,56 руб., ... от <дата> на сумму 41,91 руб., ... от <дата> на сумму 3999,71 руб., ... от <дата> на сумму 7291,84 руб., ... от <дата> на сумму 7291,84 руб., ... от <дата> на сумму 3999,71 руб., ... от <дата> на сумму 4552,63 руб., всего на сумму 63948,82 руб., денежные средства перечислены в МУП «СТС». Из платежных поручений следует, что все платежные поручения исполнены за счет ФИО1, за исключением одного - ... от <дата> на сумму 1295,69 руб., которое исполнено за счет ФИО4. То есть за счет ФИО1 исполнены требования на сумму 62653,13 руб. (63948,82 – 1295,69= 62653,13).

Из исполнительного производства ...-ИП следует, что в пользу ООО УК «Город» с должника ФИО1 подлежало взысканию 35077,15 руб. Платежными поручениями ... от <дата> на сумму 687,55 руб., ... от <дата> на сумму 2063,89 руб., ... от <дата> от 3762,65 руб., ... от <дата> на сумму 5856,14 руб., ... от <дата> на сумму 354,23 руб., ... от <дата> на сумму 531,34 руб., ... от <дата> на сумму 6193,64 руб., ... от <дата> на сумму 2193,93 руб., ... от <дата> на сумму 3999,72 руб., ... от <дата> на сумму 2193,93 руб., ... от <дата> на сумму 3999,72 руб., ... от <дата> на сумму 3240,40 руб., всего на сумму 35077,14 руб., денежные средства перечислены ООО УК «Город», все платежные поручения исполнены за счет ФИО1, по платежному поручению ... от <дата> взыскано 0,01 руб. с ФИО3, всего взыскано 35077,15 руб.

Постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Город» пени от суммы задолженности в размере 29831,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга в размере 0,01 руб.. Постановлением о расчете пени от <дата> определена сумма пени, подлежащая взысканию – 3521,60 руб., к постановлению приложен расчет, из которого следует, что пени рассчитаны из суммы долга 29831,62 руб. с учетом поступивших денежных средств по платежным поручениям о взыскании основного долга. Платежным поручением ... от <дата> подтверждается перечисление денежных средств в сумме 3521,60 руб. в пользу ООО «УК Город» с ФИО1.

Таким образом, задолженность по исполнительным производствам взыскана с ФИО1, за исключением платежа в размере 1295,69 руб., взысканного с ФИО4, и платежа в размере 0,01 руб., взысканного с ФИО3.

Также с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству ...-ИП от <дата> в размере 4387,45 руб., и исполнительский сбор в размере 2357,52 руб. по исполнительному производству ...-ИП.

Всего с ФИО1 взыскано: 159878,07 руб. (138845,25 +16574,31 +4441,00 +17,52 ), из них:

перечислено взыскателям 144399,92 руб. (43148,05 руб. + 62653,13 руб.+35077,14 руб.+3421,60 руб.), взыскан исполнительский сбор 6744,97 руб. (4387,45 +2357,52), возвращено 8733,19 руб. платежными поручениями 185704 от <дата>, 512958 от <дата>.

159878,08-144399,92-6744,97-8733,19=0,00 руб.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ей возвращены денежные средства в размере 8733,19 руб. на ее счет, открытый в ПАО «Почта Банк».

Таким образом, излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме.

ФИО1, заявляя требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 17766,22 руб., доказательств удержания с нее суммы, превышающей 159878,07 руб. не представила. Судом такие доказательства не добыты. Следовательно, оснований удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности направить в ее адрес постановления об окончании исполнительных производств ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство ... от <дата>, исполнительное производство ... от <дата>, были возбуждены в отношении должника – ФИО4, окончены <дата>.

Исполнительное производство ... от <дата> возбуждено в отношении должника ФИО3, окончено <дата>.

Постановления об окончании исполнительных производств ..., ..., ... направлены в адрес должников, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от <дата>.

Постановление об окончании исполнительного производства ... от <дата>, возбужденного в отношении ФИО1, направлено в адрес ФИО1 <дата> через личный кабинет единого портала государственных услуг, прочтено ФИО1 <дата>, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

Требования ФИО1 о направлении в ее адрес копий постановлений в отношении ФИО4 и ФИО3 не основаны на законе. ФИО1 не является стороной исполнительного производства ..., ..., ..., не является представителем должников ФИО4 и ФИО3. Требования о возложении обязанности направить в ее адрес постановления об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа (его должностных лиц), в том числе службы судебных приставов, подлежит возмещению, при этом случаи компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушившими имущественные права должника, должны быть предусмотрены законодательством РФ об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» компенсация морального вреда не предусмотрена, а действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на пенсию и денежные средства ФИО1 соответствуют закону, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов России взыскании излишне взысканных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности направить постановления, ФИО1 - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.02.2022

Судья Н.В.Полякова