Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 16.03.2020

УИД: 78MS0203-01-2019-000785-95            КОПИЯ

Дело № 11-65/20                                                        6 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                               Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьев А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Соловьев А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Соловьев А.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Антара, №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом ЕЕЕ 0727633457 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> на пл. Островского в Санкт – Петербурге, в результате которого автомобиль № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции на месте участниками ДТП путем составления извещения о ДТП, виновным в котором признал себя водитель Соловьев А.Л. Владелец поврежденного автомобиля Терентьева Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, ущерб потерпевшему был выплачен 8100 рублей, впоследствии указанная сумма была компенсирована истцом по делу в пользу СПАО «Ингосстрах». Однако, ответчик по делу не предоставил страховщику – истцу по делу свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем у истца наступило право регрессного требования к нему, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 8100 рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения и соответственно взыскание данного ущерба в порядке регресса с ответчика имело место по недействующему полису ОСАГО. Также указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик – заявитель по жалобе в судебное заседание явился, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № отменить и в иске отказать.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга является законным, обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что что гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у <адрес> на <адрес>, в результате которого автомобиль № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции на месте участниками ДТП путем составления извещения о ДТП, виновным в котором признал себя водитель Соловьев А.Л. Владелец поврежденного автомобиля Терентьева Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, ущерб потерпевшему был выплачен 8100 рублей, впоследствии указанная сумма была компенсирована истцом по делу в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 11.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. «ж» ст. 14 приведенного Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, виновное в ДТП, ответчик по делу, не совершил действий, предусмотренных п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем истец обоснованно реализовывал свое право регрессного требования, предоставленное ему ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что исполнение обязательства страховщиком перед потерпевшим имело место по недействующему полису опровергнуто материалами дела. Полис серии ЕЕЕ 0727633457 был оформлен ответчиком в компании истца ДД.ММ.ГГГГ и действовал в момент ДТП.

Довод о том, что он, ответчик, не был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, также не основан на материалах дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена мировым судьей в адрес ответчика по адресу проживания, которая не была им получена и была возвращена в судебный участок (л.д. 47). Согласно сведениям, отраженным на возвратившемся почтовом конверте корреспонденция хранилась в отделении связи, а ответчик, по оставленному ему извещению, на отделение не явился, тем самым отказался от его получения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, а также сделаны верные выводы о том, что заявленные требования иска являются обоснованными.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба Соловьев А.Л. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьев А.Л. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

    Определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 3-х месяцев.

Судья