Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2024 от 08.05.2024

Мировой судья судебного участка №8             Дело № 11-111/2024

Березниковского судебного района

Пермского края Шолохова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники                             02 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу Сергеева ЕА на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.А. обратился с заявлением о взыскании с Шишигина Е.П. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, почтовых расходов в размере ..... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... в удовлетворении заявления Сергеева Е.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., взыскать с Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. судебные расходы.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Сергеева Е.А. обоснованной на основании следующего.

..... мировой судья судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края исковое заявление Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, оставил без рассмотрения.

..... Березниковским городским суда Пермского края определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставлено без изменения, частная жалоба Шишигина Е.П. без удовлетворения. (Апелляционное определение №).

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., с Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от ..... отменено, кассационная жалоба Шишигина Е.П. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

..... апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

..... определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края производство по гражданскому делу по иску Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, по причине отказа истца от иска, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью возместило ущерб Шишигину Е.П.

..... мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края поступило заявление от ответчика Сергеева Е.А. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., а также почтовых расходов в размере ..... руб. с Шишигина Е.П.

Как следует из материалов дела ..... между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (Исполнитель) и Сергеевым Е.А. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты законных прав и интересов Заказчика по исковому заявлению Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ..... на ..... км. а/д «Пермь-Березники».

В п. 4.1 договора стороны определили стоимость юридических услуг: ..... руб. за ознакомление с материалами дела; ..... руб.- представительство в суде первой инстанции; ..... руб. - составление и подача апелляционной жалобы (отзыва, возражения на апелляционную жалобу); ..... руб. представительство в суде апелляционной (второй) инстанции; ..... руб. (составление и подача кассационной жалобы (отзыва, возражения на кассационную жалобу); ..... руб. - представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... Сергеев Е.А. оплатил юридические услуги в сумме ..... руб. за ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции, и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... Сергеев Е.А. оплатил юридические услуги в сумме ..... руб. за представительство в суде первой инстанции ......

Мировой суд, рассматривая заявление Сергеева Е.А., пришел к выводу о том, что после обращения Шишигина Е.Г. в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, соответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке возместил истцу Шишигину Е.П. ущерб. Исполнение требований истца состоялось после обращения с иском. Также мировым судьей принято во внимание то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований и ответчик Сергеев Е.А. против принятия такого отказа не возражал, поэтому оснований для взыскания в пользу Сергеева Е.А. судебных расходов не имеется, ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор.

С выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем заявлены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, почтовых расходов в размере ..... руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., с Шишигина Е.П. в пользу Сергеева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (том 1, л.д.200).

Из данного определения следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... Сергеев Е.А. оплатил юридические услуги в сумме ..... руб. за ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции. Мировой судья взыскал в пользу Сергеева Е.А. расходы на представителя в размере ..... руб., ..... руб. за ознакомление с материалами дела, во взыскании почтовых расходов в размере ..... руб. отказал.

Таким образом, услуги за участие представителя ответчика в суде первой инстанции и ознакомление с материалами дела в соответствии с квитанцией № от ..... Сергееву Е.А. на сумму ..... руб. уже были присуждены в размере ..... руб., а также отказано во взыскании почтовых расходов по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере ..... руб.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края производство по гражданскому делу по иску Шишигина Е.П. к Сергееву Е.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью возместило ущерб Шишигину Е.П.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, считает довод мирового судьи о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Сергеевым Е.А., в отношении которого прекращено производство, не подлежат возмещению истцом в силу того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований и ответчик Сергеев Е.А. против принятия такого отказа не возражал, не обоснованным, поскольку Сергеев Е.А. был привлечен истцом к участию в деле в качестве соответчика, с требованиями истца не был согласен, впоследствии соответчик СПАО «Ингосстрах» добровольно исполнил требования истца, в связи с чем производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска к обоим ответчикам.

Поскольку судебные расходы Сергееву Е.А. на заявленную сумму ..... руб. ранее были взысканы, на рассмотрении суда осталась оплата юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - ..... по кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. (том 2, л.д.210).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том что, в связи с рассмотрением дела Сергеев Е.А. понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в связи с оказанием последнему юридической помощи в суде первой инстанции ......

Таким образом, суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования подлежат частичному удовлетворению в размере ..... рублей.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как заявителя, так и заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Сергеева Е.А. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от ..... - отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Сергеева ЕА - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ....., отменить.

Взыскать с Шишигина ЕП, ..... в пользу Сергеева ЕА, ..... года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко