Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 02.05.2023

УИД 24RS0033-01-2023-001013-61

№ 1-227/2023

(12301040007000222)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г.                                                                               город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Тишевской Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Фролова Е.В.,

защитника Брюханова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Е.В., <данные изъяты> судимого

12.01.2023 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Фролов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2023 г. в дневное время у Фролова Е.В. возник преступный умысел на хищение смартфона у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, 27 марта 2023 г. в 14 часов 40 минут в помещении магазина «1000 мелочей» Фролов Е.В. обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему во временное пользование смартфон «Xiaomi Mi8» с целью воспользоваться им в присутствии Потерпевший №1, не имея намерения возвращать смартфон. Потерпевший №1 в результате обмана введенный Фроловым Е.В. в заблуждение, доверяя последнему, добровольно передал Фролову Е.В. смартфон «Xiaomi Mi8» стоимостью 7100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», в чехле, не представляющими материальной ценности. С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Фролов Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, использовав в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Фролов Е.В. виновным в совершении преступления себя признал полностью. Суду показал, что 27 марта 2023 г. в помещении магазина «1000 мелочей» решил похитить у своего знакомого Потерпевший №1 смартфон. С этой целью он попросил Потерпевший №1 передать ему смартфон, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте». После того, как Потерпевший №1 передал ему смартфон, он вышел из магазина, похитив смартфон. Вместе с Свидетель №2 он попробовал сдать смартфон в ломбард, однако в приемке смартфона было отказано, поэтому он оставил смартфон у Свидетель №2

Помимо признательных показаний, виновность Фролова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имелся смартфон Xiaomi Mi8. 27.03.2023 г. в магазине «1000 мелочей» он встретил Фролова Е., который попросил воспользоваться его смартфоном. После неоднократных просьб Фролова Е. он передал последнему свой смартфон. Пока он приобретал товар в магазине, Фролов Е. вместе с телефоном скрылся из магазина.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 27.03.2023 г. к нему домой пришел Фролов Е., показал смартфон «Xiaomi Mi8» в корпусе синего цвета, при этом сообщил, что украл смартфон у парня из детского дома. В тот же день он продал смартфон Свидетель №3 за 1000 рублей. (л.д. 113)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 29.03.2023 г. приобрел у Свидетель №2 смартфон «Xiaomi Mi 8» в корпусе синего цвета за 1000 рублей. (л.д. 122)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что 27.03.2023 г. ломбарде ООО «Голд АвтоиИнвест» молодой человек пытался сдать смартфон «Xiaomi Mi8» в корпусе синего цвета. Обнаружив на смартфоне активный Ми-аккаунт, она отказалась принимать смартфон на реализацию. (л.д. 126)

    Показаниям потерпевшего и свидетелей в данной части подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг другу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

    Данными протокола осмотра от 10.04.2023 г. изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 фотографии гарантийного талона № от 18.09.2018г., чека на сумму 33900 рублей, из которых следует, что смартфон «Xiaomi Mi8», синий цвет, приобретен 18 сентября 2018г.; при осмотре фотографии задней стороны к упаковочной коробки от смартфона «Xiaomi Mi8» установлено наличие данных IMEI:№; (л.д.7-8, 9-16)

    Данными протокола осмотра от 05.04.2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi8» синего цвета IMEI: №. (л.д. 28-32)

    Данными протокола осмотра от 06.04.2023 г. смартфона «Xiaomi Mi8», изъятого у свидетеля Свидетель №3, установлено отсутствие сим-карты, карты памяти, чехла. (л.д.42-45)

    Данными протокола осмотра от 06.04.2023г. ломбарда «ГолдАвтоиИнвест», расположенного <адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи с камеры видео наблюдения. (л.д.50-54)

    Данными протокола осмотра от 12.04.2023 г., в ходе которого осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на видео отображается помещение ломбарда "ГолдАвтоиИнвест", в помещении находятся женщина и молодой человек в красно-черной куртке, женщина держит в руке телефон, затем молодой человек забирает телефон и выходит на улицу. (л.д.55-61)

    Данными протокола осмотра от 12.04.2023 г. изъятой у обвиняемого Фролова Е.В. мужской черно-красной    куртки с капюшоном, с логотипом «adidas». (л.д. 66-69)

    Данными экспертного заключения № 089/23 от 10.04.2023 г., согласно которому смартфон «Xiaomi Mi8» имеет рыночную стоимость на 27.03.2023 г. 7100 рублей. (л.д. 23-34, 37-38)

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что Фролов Е.В. на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не находится, последовательность поведения подсудимого, выводы психиатрической экспертизы №219 от 13 апреля 2023 г. о том, что Фролов Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленная перинатальным поражением центральной нервной системы, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Фролова Е.В. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что потерпевший является инвалидом, находится на государственном попечении.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Фролов Е.В. характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с братом, жалоб от соседей и совместно проживающих лиц не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что потерпевшим изначально, до возбуждения уголовного дела было указано, что преступление в отношении него совершено Фроловым Е.В. При таких обстоятельствах явка с повинной, поданная 05 апреля 2023 г., в связи с совершением в отношении него процессуальных действий следователем, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, подлежит учету по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ как иное смягчающее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что Фролов Е.В. совершил преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание по уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с совершением преступления в условиях рецидива при определении вида и срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем признает необходимым назначит наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Фролова Е.В., характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, молодой возраст, условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Согласно подпункту "г" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, с учетом районного и северного коэффициентов, действующих на территории г. Лесосибирска,    размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката, участвовавшего по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования составляет 11 232 рубля (1560*1.8*4 дня), в ходе судебного разбирательства 9633 рубля 60 копеек (1784*1.8*3 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. С учетом положений ст. 132 УПК РФ в связи с наличием у подсудимого заболевания суд признает необходимым процессуальные издержки отнести на счет расходов федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ «Xiaomi Mi 8» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░